РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что _._._г. между ним и ответчиком в офертно-акцептной было заключено в соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита №... в размере 50 900 рублей под 67,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Согласно расчету и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 62 332,63 руб., из которых: просроченный основной долг – 48 232,71 руб.; начисленные проценты – 10 572,49 руб., штрафы и неустойки – 3 527,43 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069,98 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. вышеуказанное исковое заявление удовлетворено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом; просила суд снизить размер штрафов и неустойки, с учетом тяжелого материального положения. Письменное признание иска в части приобщено к материалам гражданского дела; последствия признания иска разъяснены.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что _._._г. между истцом и ответчиком было заключено в офертно - акцептной форме соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита №.... Во исполнении соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» перечислило денежные средства в сумме 50 900 рублей.

Согласно расчету задолженности ФИО1 по соглашению о кредитовании на получение нецелевого кредита №... от _._._г. сумма кредитования составила 59 900,00 руб., проценты за пользование кредитом - 67,00% годовых с возвратом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-ого числа каждого месяца.

Нормами общих условий №... от _._._г. предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. 

Однако, как следует из выписки по счету, ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит. 

Согласно пункту 6.2 Общих условий при нарушении графика погашения банк взимает с клиента следующие неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование нецелевым кредитом, указанной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; за нарушение срока уплаты процентов за пользование нецелевым кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование нецелевым кредитом, указанной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу клиент уплачивает банку штраф в размере 600 руб.

Согласно выписке по счету задолженность ответчика перед истцом составляет 62 332,63 руб., из которых: просроченный основной долг – 48 232,71 руб.; начисленные проценты – 10 572,49 руб., штрафы и неустойки – 3 527,43 руб. Указанный расчет соответствует условиям соглашения о кредитовании, иного расчета ответчиком не представлено.

До настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что со стороны заемщика график погашения задолженности по кредиту нарушен. Истец принимал меры для добровольного урегулирования спора, но требования Банка ответчиком не исполнены.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует данным выписки по лицевому счету, условиям кредитного договора, а также графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание ФИО1 исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, на основании чего заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тяжелым материальным положением.

Как следует из расчета цены иска, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 228,99 руб., начисленной _._._г., _._._г. и _._._г.; размер неустойки за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом – 898,44 руб., начисленной _._._г., _._._г. и _._._г. Кроме того, исходя из условий договора, за 4 месяца просрочки платежа начислен штраф на общую сумму 2 400 руб.

Согласно справке УПФР по Пензенской области от _._._г. ФИО1 является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 11 000,23 руб.

В судебном заседании также установлено, что у ответчика отсутствует недвижимое имущество, за исключением жилого помещения, в котором ФИО1 зарегистрирована по месту жительства.

Как следует из вышеуказанных норм материального права, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. №277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки в размере 67% годовых за каждый день просрочки, а также 600 руб. штраф за каждый месяц просрочки, суд находит, что размер неустойки за допущенную просрочку погашения долга и по уплате процентов по кредиту за период с _._._г. по _._._г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера подлежащей уплате суммы основного долга в размере 48 232,71 руб., суммы процентов за пользование займом – 10 572,49 руб., подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом тяжелого материального положения и пожилого возраста ответчика. При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании №... от _._._г. в размере 61 805,20 руб., из которых: просроченный основной долг – 48 232,71 руб.; начисленные проценты – 10 572,49 руб., штрафы и неустойки – 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 2 069,98 руб. на основании платежного поручения №... от _._._г., исходя из цены иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 069,98 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») (..., ИНН №..., дата регистрации _._._г.) задолженность по соглашению о кредитовании №... от _._._г. в размере 61 805 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пять) руб. 20 коп., из которых: просроченный основной долг – 48 232,71 руб.; начисленные проценты – 10 572,49 руб., штрафы и неустойки – 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 069 (две тысячи шестьдесят девять) руб. 63 коп.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: