УИД 28RS0007-01-2024-000098-26

Дело № 2-89/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Неженской Л.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 17 ноября 2015 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 508 350 руб. на срок до 17 ноября 2022 под 15% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 17 ноября 2015 г. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», согласно которому Заемщик дал согласие Банку на передачу полностью или частично права требования по договору третьим лицам. 26 октября 2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 12 декабря 2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, однако свои обязательства не исполнил. Ссылаясь на статьи 819, 811, 309-310, 382, 384 ГК РФ, с учётом заявленных уточнений, просит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2015 года, за период с 13 февраля 2021 года по 17 ноября 2022 года в размере 187 685 руб. 24 коп. (сумма просроченного основного долга) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954 руб.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», ответчики ФИО1 и ФИО3, представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыли, представитель истца, ответчики, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) причину неявки суду не сообщил об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не прибывших лиц.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ», не признала в полном объёме, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пунктов 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 17 ноября 2015 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 508 350 руб. на срок до 17 ноября 2022 года под 15 % годовых, а заёмщик взял на себя обязательства возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора № от 17 ноября 2015 года, банк вправе полностью или частично уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе, тем у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. 

Согласно договору поручительства от 17 ноября 2015 года №.1, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3, последняя, являющаяся поручителем заемщика ФИО1 приняла на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» №, заключенному 17 ноября 2015 года между Банком и Заемщиком по кредитному договору, включая погашение основного долга по кредиту, процентов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Как следует из сведений, содержащихся в материалах дела, кредитор выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 кредит по кредитному договору №, заключенному 17 ноября 2015 года, перечислив денежные средства в сумме 508 350 руб.

Согласно договору уступки прав требований по кредитным договорам № № от 26 октября 2017 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (цессионарий), предметом договора является передача Цедентом Цессинарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым с должниками Цедентом в объеме указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №2 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа. 

Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки.

Согласно выписке из Приложения № 2 к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 26 октября 2017 года «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ООО «ТРАСТ» уступил прав требования по кредитному договору №, заключённому 17 ноября 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 долга последнего на общую сумму 653 198 руб. 57 коп. (508 350 руб. – сумма основного долга; 144 148 руб. 57 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 700 руб. - штраф).

Согласно представленному истцом, уточненному расчету задолженности по кредитному договору, с учетом применения им срока исковой давности по каждому платежу, задолженность заемщика по кредитному договору №, от 17 ноября 2015 года за период с 13 февраля 2021 года по 17 ноября 2022 года составляет 187 685 руб. 24 коп. (сумма просроченного основного долга). Размер задолженности судом проверен и является арифметически и методологически верным.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 требования ООО «ПКО ТРАСТ» о возврате суммы образовавшейся задолженности до настоящего времени не исполнили, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 187 685 руб. 24 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины 4 954 руб. 

В соответствии со статьёй 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возвратить ООО «ПКО ТРАСТ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 778 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2015 года за период с 13 февраля 2021 года по 17 ноября 2022 года в размере 187 685 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 24 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» уплаченную государственную пошлину в размере 4 778 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Ю.В. Данилова 

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2024 года.