....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством Шадуры А.Ю., при секретаре судебного заседания Кокоевой О.Б., с участием представителя ответчика – адвоката Пупышева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-166/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 02511 рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) через своего представителя обратилось в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 02511 рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 1 213 рублей 62 копеек.

Обосновывая исковые требования, представитель истца указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 02511. 

За период с 01 июня по 05 июля 2015 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 791 рубль 39 копеек в качестве надбавки за выслугу лет, однако право на получение данной надбавки он приобрел с 06 июля 2015 года, в результате чего возникла задолженность (за вычетом НДФЛ) в размере 688 рублей 51 копейки.

Кроме того, за период с 15 по 31 июля 2016 года ему же были перечислены денежные средства в размере 11 000 рублей в качестве должностного оклада по 2 тарифному разряду, однако воинская должность ФИО1 предусматривала выплату должностного оклада в размере 10 000 рублей по 1 тарифному разряду, в результате чего у ответчика возникла задолженность (за вычетом НДФЛ) в размере 524 рублей 81 копейки.

Данные выплаты в общей 1 213 рублей 62 копеек, по мнению представителя истца, не полагались ответчику по закону, а так как переплата произошла из-за внесения сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации несвоевременной информации в СПО «Алушта», представитель истца полагал ее подлежащей взысканию на лицевой счет ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца – войсковая часть 02511, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила, мнение по иску не выразила.

Представитель ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, - адвокат Пупышев О.П. в судебном заседании не оспаривая фактические обстоятельства дела, против удовлетворения иска возражал.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 и 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и этим Федеральным законом.

Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок). 

Пунктом 2 названного Порядка определено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из окладов по воинскому званию и воинской должности, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым в силу п. 40 Порядка, относится и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Кроме того, в силу данного пункта Порядка при выслуге на военной службе от 2 лет надбавка устанавливается в размере 10 процентов должностного оклада и выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение.

На основании п. 14 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям, помимо прочего, выплачиваются по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении № 3 к Порядку и на период спорных правоотношений у ФИО1 составлял 10 000 рублей по первому тарифному разряду.

Согласно материалам гражданского дела ФИО1 достиг 2 лет выслуги лет на военной службе, дающей право на получение надбавки, 06 июля 2015 года.

Вместе с тем, как усматривается из копий реестров на зачисление денежных средств и расчетных листов ответчику под расчет за период с 21 июня по 05 июля 2015 года перечислена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 791 рубль 39 копеек, а за период с 15 по 31 июля 2016 года в виде разницы между тарифными разрядами – 603 рубля 23 копейки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм военный суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения спорных выплат.

Статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ФИО1 не выполнена.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд признает исковые требования ФКУ ЕРЦ МО РФ к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом расчет цены иска проверен судом, математических ошибок не содержит.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, так же подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 197-199 ГПК РФ, военный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 02511 рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 1 213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей 62 копейки. 

Взыскать ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура

...

...

...