РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. город Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Хлуднева А.А. при секретаре судебного заседания Бочкове Ф.В., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению майора ФИО2 о признании незаконным решения начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

в административном исковом заявлении ФИО2 просила признать незаконными решение комиссии федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее Военный институт) о не сдаче ею зачета по знанию должностных обязанностей и решение начальника Военного института от 27 декабря 2023 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора в связи с не сдачей указанного зачета.

В обоснование своих требований ФИО2 указала на то, что 24 ноября 2023 г. должностными лицами Военного института у личного состава поликлиники этого же института принимался зачет на знание должностных обязанностей. В ходе этого зачета, длившегося сорок минут, она письменно ответила на три вопроса, связанные с должностными обязанностями, проведением лечебно-профилактических мероприятий и регламентом служебного времени. Примерно 4 декабря 2023 г. в ходе собрания офицеров до нее довели информацию о том, что указанный зачет она не сдала и его повторная сдача состоится 22 декабря 2023 г. В указанную дату она повторно письменно ответила на те же вопросы, после чего 27 декабря 2023 г. была вызвана к помощнику начальника отдела кадров Военного института, сообщившему ей о том, что повторный зачет она также не сдала и за это к ней применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. 

Считая это решение необоснованным, ФИО2 сослалась на то, что в ходе проведения зачета она с достаточной полнотой ответила на все поставленные перед ней вопросы, а применение к ней дисциплинарного взыскания принято в отсутствие необходимых оснований и с нарушением установленной процедуры, без проведения разбирательства. Кроме того, это решение обусловлено предвзятым к ней отношением со стороны руководства Военного института, вызванным ее неоднократными обращениями в органы государственной власти по вопросам защиты своих прав.

Определением от 18 апреля 2024 г. производство по административном делу в части исковых требований ФИО2, предъявленных к комиссии Военного института, прекращено. 

Административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не прибыла, своего представителя не направила, сведений о причинах неявки не представила. 

Представитель административных ответчиков Военного института и его начальника ФИО1 в суде исковые требования ФИО2 не признал и просил отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях он указал, что в соответствии с устным распоряжением заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в Военном институте 24 ноября 2023 г. проведена проверка знаний должностных лиц Военного института, в том числе военной поликлиники, по следующим вопросам: должностные обязанности (за что отвечает, что обязан); что включают в себя лечебно-профилактические мероприятия в соответствии с Общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации; содержание регламента служебного времени Военного института (с временными показателями начала и окончания мероприятий). По результатам этой проверки майору ФИО2 выставлена оценка «не зачтено». В этой связи начальником Военного института принято решение о проведении повторной проверки знаний по тем же вопросам, которая состоялась 22 декабря 2023 г. По ее результатам майору ФИО2 также выставлена оценка «не зачтено», в связи с чем 27 декабря 2023 г. за невыполнение распоряжения старшего начальника, выразившегося в слабой подготовке к повторной сдаче зачета на знание должностных обязанностей, начальником Военного института в пределах его полномочий к ней применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено при состоявшейся явке. 

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд находит установленными следующие фактические обстоятельства. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Статс-секретаря – заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 98 л/с и приказом начальника Военного института ДД.ММ.ГГГГ . № 71 с/ч ФИО2 назначена на воинскую должность старшего врача-стоматолога военной поликлиники (с лазаретом на 35 коек) Военного института и ДД.ММ.ГГГГ зачислена в списки его личного состава. 

Согласно ведомости проверки знаний положений нормативных правовых актов и должностных обязанностей военной поликлиники Военного института от 24 ноября 2023 г., подписанной заместителем начальника Военного института по учебной работе полковником ФИО 9, ФИО2 выставлена оценка «не зачтено». 

Из представленного листа с ответами ФИО2 следует, что при проведении указанного зачета перед ней поставлены три вопроса: 1. должностные обязанности (за что отвечает, обязан:…); 2. что включают в себя лечебно-профилактические мероприятия в соответствии с Общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации; 3. раскрыть содержание регламента служебного времени Военного института (с временными показателями: начало и конец). 

28 ноября 2023 г. ФИО2 представила начальнику Военного института объяснительную, в которой доложила о том, что при проведении зачета полностью ответила на поставленные вопросы и просила сообщить ей результаты зачета, а также представить копию ее ответов. 

Из докладной записки заместителя начальника Военного института по военно-политической работе полковника ФИО3 от 5 декабря 2023 г. на имя начальника Военного института следует, что в соответствии с устным распоряжением заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в Военном институте проведена проверка знаний его должностными лицами положений нормативных правовых актов и своих должностных обязанностей, по результатам которой пятнадцати военнослужащим, в том числе ФИО2, выставлена оценка «не зачтено». В этой связи высказаны предложения о применении к военнослужащим, получившим оценку «не зачтено», дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за нарушение требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в слабых знаниях нормативных правовых актов и низком уровне воинского мастерства, а также о проведении 21 декабря 2023 г. зачета для лиц, не сдавших его по уважительной причине, с возложением обязанности по его организации на заместителя начальника Военного института по учебной работе полковника ФИО 10

В резолюции от 6 декабря 2023 г. начальник Военного института выразил согласие с содержанием указанной докладной записки, поручил полковнику ФИО4 организовать повторную сдачу зачетов, а начальнику отдела кадров полковнику ФИО 11 – внести соответствующие записи в служебные карточки военнослужащих. 

19 декабря 2023 г. полковник ФИО 12 вновь представил на имя начальника Военного института докладную записку, в которой, воспроизведя вышеприведенные результаты проверки знаний должностных лиц Военного института и исключив ранее высказанное предложение о применении дисциплинарных взысканий, инициировал проведение 22 декабря 2023 г. сдачи зачета на знание должностных обязанностей и положений нормативных правовых актов по направлениям деятельности для военнослужащих, не сдававших зачет, а также получивших оценку «не зачтено», с последующим представлением доклада для принятия решения в отношении должностных лиц, не сдавших зачет повторно. В этой же докладной записке полковник ФИО 13 предложил заместителям начальника Военного института и командирам (начальникам) структурных подразделений включать вопросы по знанию должностных обязанностей и положений нормативных правовых актов по направлениям деятельности в программу сдачи специальной подготовки для военнослужащих, не прошедших аттестацию по различным причинам и получивших оценку «не зачтено». 

В тот же день содержание этой докладной записки под роспись доведено до ФИО2

В резолюции от 20 декабря 2023 г. начальник Военного института согласился с приведенными предложениями. 

Согласно ведомости проверки знаний положений нормативных правовых актов и должностных обязанностей военной поликлиники Военного института от 22 декабря 2023 г., подписанной заместителем начальника Военного института по учебной работе полковником ФИО 14 ФИО2 вновь выставлена оценка «не зачтено». 

Из представленного листа с ответами ФИО2 следует, что при проведении повторного зачета перед ней ставились те же вопросы, что и при проведении проверки 24 ноября 2023 г. 

Согласно докладной записке начальника учебного отдела полковника ФИО5 на имя начальника Военного института у военнослужащих Военного института 22 декабря 2023 г. проведено повторное принятие зачета на знание должностных обязанностей и положений нормативных правовых актов по направлениям деятельности, по результатам которого четырем военнослужащим, в том числе ФИО2, выставлена оценка «не зачтено». В этой связи высказано предложение о применении к двум военнослужащим, повторно сдавшим зачет на неудовлетворительную оценку, включая ФИО2, дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за нарушение требований ст. 16 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Выразив согласие с данными предложениями, начальник Военного института в резолюции поручил начальнику отдела кадров внести соответствующие записи в служебные карточки военнослужащих. 

С указанной докладной запиской ФИО2 под роспись ознакомлена 27 декабря 2023 г. 

Из содержания служебной карточки ФИО2 видно, что 27 декабря 2023 г. начальником Военного института к ней применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за невыполнение 22 декабря 2023 г. распоряжения старшего начальника, выразившееся в не сдаче зачета на знание должностных обязанностей.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ и разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», административный иск об оспаривании решений и действий органов военного управления и воинских должностных лиц может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, поскольку, как видно из приведенных фактических обстоятельств, о решении начальника Военного института о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 стало известно 27 декабря 2023 г., а с административным исковым заявлением в суд она обратилась 27 марта 2024 г., о чем свидетельствует отметка о регистрации документа в приемной суда, указанный процессуальный срок ею не пропущен. 

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Пунктом 5 ст. 28.4 этого же Федерального закона определено, что полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий, за исключением дисциплинарного ареста, определяются общевоинскими уставами.

В силу п. «а» ст. 67 и п. «а» ст. 70 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, выговор относится к дисциплинарным взысканиям, которые могут применяться к младшим офицерам. Правом применения этого вида дисциплинарного взыскания обладает командир полка. 

Следовательно, начальник Военного института обладал необходимыми полномочиями для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. 

Согласно п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), выражающегося в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, к общим обязанностям военнослужащих отнесено беспрекословное выполнение приказов командиров (начальников).

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим общих обязанностей, в том числе невыполнение приказа командира (начальника), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния свидетельствует о нарушении таким военнослужащим воинской дисциплины, а, как следствие, о совершении им дисциплинарного проступка и наличии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В данном случае, как видно из служебной карточки ФИО2, дисциплинарное взыскание применено к ней 27 декабря 2023 г. за невыполнение 22 декабря 2023 г. распоряжения старшего начальника, выразившееся в не сдаче зачета на знание должностных обязанностей, то есть за невыполнение общих обязанностей военнослужащего. 

В соответствии с пп. 1-2 ст. 28.6, пп. 1, 4-5 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка в порядке и в соответствии с полномочиями, определенными общевоинскими уставами в соответствии с названным Федеральным законом, проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства наличия обстоятельств, необходимых для решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, в том числе доказательства события дисциплинарного проступка (времени, места, способа и других обстоятельств его совершения), вины военнослужащего в его совершении, в том числе ее формы и мотивов совершения проступка. Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых командир устанавливает наличие или отсутствие названных обстоятельств. 

В данном случае, как видно из материалов дела и из объяснений представителя административных ответчиков, доказательствами невыполнения ФИО2 распоряжения старшего начальника о сдаче зачета на знание должностных обязанностей послужили ведомость проверки знаний положений нормативных правовых актов и должностных обязанностей от 22 декабря 2023 г. и докладная записка начальника учебного отдела полковника ФИО5 на имя начальника Военного института по итогам указанной проверки.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39, 41, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказом является распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих возложение на ФИО2 обязанности путем отдачи приказа получить по результатам проверки знаний 22 декабря 2023 г. конкретную оценку, в данном случае положительную и сдать тем самым зачет, административными ответчиками в суд не представлено. 

Из содержания докладной записки заместителя начальника Военного института по военно-политической работе полковника ФИО3 от 19 декабря 2023 г. следует, что названное должностное лицо предложило начальнику Военного института провести 22 декабря 2023 г. зачет на знание должностных обязанностей и нормативных правовых актов по направлениям деятельности у военнослужащих, получивших по результатам предыдущего зачета неудовлетворительные оценки. С этим предложением начальник Военного института согласился 20 декабря 2023 г., о чем свидетельствует его соответствующая резолюция. При этом каких-либо указаний, адресованных военнослужащим по поводу приема у них зачета, этот документ не содержит. 

Кроме того, оценивая приведенные фактические обстоятельства с учетом выше воспроизведенных положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что адресованный военнослужащему приказ получить конкретную оценку по результатам проверки его знаний по своим содержанию, цели и средствам исполнения не предусмотрен требованиями нормативных правовых актов в сфере воинских правоотношений. Выполнение такого приказа в любом случае обуславливается не только поведением самого военнослужащего, но и неконтролируемым с его стороны усмотрением лиц, проводящих проверку его знаний, которое, в свою очередь, может создать объективные для военнослужащего предпосылки для невыполнения отданного приказа, а, следовательно, и условия для его привлечения к ответственности. 

Следовательно, начальник Военного института, действуя в пределах предоставленных ему Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации полномочий, мог отдать ФИО2 приказ лишь принять участие в проверке знаний, не предрешая достижение ею конкретного результата. Факт этого участия судом установлен и сторонами не оспаривается. 

Кроме того, суд исходит из того, что само по себе получение военнослужащим неудовлетворительной оценки по результатам проверки его знаний не предопределяет вывод о совершении им дисциплинарного проступка, поскольку в силу вышеприведенных положений ст. 28.6 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» последний должен быть подтвержден доказательствами, собранными в ходе разбирательства, свидетельствующими о наличии обстоятельств, необходимых для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. При этом в силу п. 7 ст. 28.2 названного Федерального закона неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу. 

В данном случае, как установлено судом, проверка знаний должностными лицами Военного института должностных обязанностей и нормативных правовых актов по направлениям деятельности проводилась в соответствии с устным распоряжением заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и была поручена должностным лицам учебного отдела Военного института. Комиссия в связи с проведением этой проверки не образовывалась. 

19 декабря 2023 г. заместитель начальника Военного института по военно-политической работе полковник ФИО 16 в докладной записке на имя начальника Военного института сообщил о проведении 22 ноября 2023 г. проверки знаний, ее результатах и, помимо прочего, высказал предложение поручить заместителям начальника Военного института и командирам (начальникам) структурных подразделений включать вопросы по знанию должностных обязанностей и положений нормативных правовых актов по направлениям деятельности в программу сдачи специальной подготовки для военнослужащих, перечисленных в докладной записке (в том числе для ФИО2 как получившей по результатам проверки неудовлетворительную оценку). С этим предложением начальник Военного института согласился 20 декабря 2023 г. 

Несмотря на это, спустя два дня, то есть заведомо без реализации приведенного предложения, направленного на повышение уровня знаний военнослужащих, в отношении получивших неудовлетворительные оценки, проведена повторная проверка знаний, по результатам которой ФИО2 вновь выставлена оценка «не зачтено». 

Из представленного листа с ответами ФИО2 следует, что в ходе проведения как первоначальной, так и повторной проверок перед ней ставились три вопроса: 1. должностные обязанности (за что отвечает, обязан:…); 2. что включают в себя лечебно-профилактические мероприятия в соответствии с общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации; 3. раскрыть содержание регламента служебного времени Военного института (с временными показателями: начало и конец). 

На каждый из указанных вопросов ФИО2 в ходе повторной проверки даны ответы, оцененные неудовлетворительно. 

Вместе с тем допрошенный в суде в качестве свидетеля заместитель начальника Военного института по учебной работе полковник ФИО 15 оценивавший указанные ответы, дать пояснения относительно использованных им критериев оценки каждого из этих ответов, в том числе указать, какие из должностных обязанностей не отразила ФИО2, в чем состоит ошибочность ее ответов на вопросы о составе лечебно-профилактических мероприятий и содержании регламента служебного времени военнослужащих Военного института, не смог. 

При этом суд учитывает, что ответы ФИО2 на вышеперечисленные вопросы исполнены рукописным текстом на трех листах, отражают девятнадцать пунктов ее должностных обязанностей, дают определение и перечисляют восемь лечебно-профилактических мероприятий, а также отражают мероприятия, предусмотренные регламентом служебного времени военнослужащих. 

Принимает во внимание суд и то, что ответы других военнослужащих военной поликлиники Военного института, которые могли бы служить основанием для определения критериев оценки на каждый из поставленных вопросов, стороной административного ответчика не представлены, несмотря на требование суда об этом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты проверки знаний ФИО2, проведенной 22 декабря 2023 г., не являются допустимым доказательством совершения ею дисциплинарного проступка.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу ст. 26, пп. 1, 3 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16, 24-25 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий в силу возложенных на него общих, должностных и специальных обязанностей должен знать и строго соблюдать требования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов, общевоинских уставов и других нормативных правовых актов Российской Федерации, а также соответствующих руководств, наставлений, положений и инструкций или приказов командиров (начальников) применительно к требованиям названного Устава. 

Незнание военнослужащим этих требований как само по себе, будучи надлежащим образом подтвержденным, так и в связи с совершением действий или допущенным бездействием по их невыполнению может свидетельствовать о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. 

В данном случае из вышеперечисленных вопросов, определенных для проверки знаний ФИО2, видно, что последний из них был посвящен содержанию регламента служебного времени, который согласно материалам дела утвержден приказом начальника Военного института от 31 августа 2023 г. № 899. 

В силу ст. 222 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществляется распределение времени в воинской части в течение суток, устанавливаются сроки и продолжительность выполнения указанными военнослужащими мероприятий повседневной деятельности, вытекающих из обязанностей военной службы.

В этой связи незнание ФИО2 этого регламента, которым она должна руководствоваться в повседневной деятельности, могло служить предпосылкой для неоднократного нарушения его требований, что, в свою очередь, свидетельствовало бы о нарушении ею воинской дисциплины. 

Вместе с тем, как видно из служебной карточки ФИО2, за нарушение регламента служебного времени к дисциплинарной ответственности она привлекалась единожды в сентябре 2022 г., и это взыскание досрочно снято в мае 2023 г. применением к ФИО2 поощрения за добросовестное исполнение ею своих должностных обязанностей. Иных взысканий за нарушение названного регламента к ФИО2 не применялось. 

Следовательно, суждение административного ответчика о подтвержденном получением неудовлетворительной оценки незнании ФИО2 требований регламента служебного времени, а, как следствие, невыполнении ею распоряжения старшего начальника и совершении тем самым дисциплинарного проступка суд подвергает сомнению, которое в силу воспроизведенного выше п. 7 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» толкует в пользу ФИО2 

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств события вмененного ФИО2 дисциплинарного проступка, что в силу п. 2 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является обстоятельством, исключающим ее дисциплинарную ответственность. 

В этой связи, решение начальника Военного института от 27 декабря 2023 г. о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за невыполнение распоряжения старшего начальника, выразившееся в не сдаче зачета по знанию должностных обязанностей, является необоснованным, нарушает права, свободы и законные интересы ФИО2, поэтому подлежит признанию незаконным. В целях восстановления нарушенных прав ФИО2 суд, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, находит необходимым возложить на начальника Военного института обязанность отменить это решение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб. подлежат взысканию в ее пользу с Военного института. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление майора ФИО2 о признании незаконным решения начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» о применении дисциплинарного взыскания, удовлетворить. 

Признать незаконным решение начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» от 27 декабря 2023 г. о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за невыполнение распоряжения старшего начальника, выразившееся в не сдаче зачета по знанию должностных обязанностей, и обязать указанное должностное лицо в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить это решение, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу. 

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

п/п

А.А. Хлуднев

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 г.