Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июня 2021 года.

Дело № 2а-2881/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-002544-41.

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

Установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что 30.03.2020 в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) возбуждено исполнительное производство № 21157/20/66005-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в сумме 98 033руб. 29 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях принудительного исполнения не осуществляются. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в период с 30.03.2020 по 19.04.2021, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УВМ с целью получения информации о месте жительства должника. Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга обязанность принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2а-4379/2020, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в непринятии достаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, 30.03.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 21157/20/66005-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в сумме 98 033руб. 29 коп. 

Из представленного реестра запросов по исполнительному производству следует, что в целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда.

Исходя из полученных сведений об имуществе должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2020 обращено взыскание на денежные средства должника в ООО «ХКФ Банк». Иного имущества у должника не установлено.

Кроме того, 28.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации на срок до 28.04.2021.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет указанную в исполнительном документе сумму 98 033руб. 29 коп. 

При этом судом установлено, что ранее в рамках дела № 2а-4379/2020 АО «ОТП Банк» оспаривало бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № 21157/20/66005-ИП в период с 30.03.2020 по 05.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 по делу № 2а-4379/2020 административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № 21157/20/66005-ИП от 30.03.2020 и выразившееся в невынесении до 05.10.2020 постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и ненаправлении до 05.10.2020 запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Таким образом, суд полагает, что в рамках настоящего дела подлежит проверке бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с 06.10.2020 по 19.04.2021.

В остальной части, поскольку требования о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 30.03.2020 по 05.10.2020 разрешены вступившим в законную силу решением суда от 05.11.2020 по делу № 2а-4379/2020, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя наличие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 06.10.2021 по 19.04.2021, суд учитывает, что из материалов исполнительного производства следует, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации принято судебным приставом-исполнителем 28.10.2020, срок его действия определен до 28.04.2021, таким образом, в спорный период данная ограничительная мера в отношении должника действовала, оснований полагать, что в данной части судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие не имеется.

Также отсутствуют основания считать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по непроведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», вступившего в силу 20.07.2020, в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). 

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 01.09.2020 и 30.10.2020 направлены запросы о сведениях на должника в органы ЗАГС, а 30.03.2020 – в органы УВМ с целью установления места его жительства.

Таким образом, из материалов дела следует, что к моменту обращения с настоящим административным иском обязанность по направлению вышеуказанных запросов судебным приставом-исполнителем исполнена.

Ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из органов ЗАГС в материалах исполнительного производства отсутствует, таким образом, факт нахождения ФИО2 в браке к моменту рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем не установлен. Следовательно, суд полагает преждевременным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа с учетом выявленного у должника имущества, в том числе судебным приставом-исполнителем приняты меры к ограничению на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы с целью проверки его места жительства, семейного положения. 

При таком положении само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Учитывая выше изложенное, суд не находит достаточных оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 21157/20/66005-ИП в период с 06.10.2020 по 19.04.2021, возложении обязанности – отказать.

Производство по делу по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 21157/20/66005-ИП в период с 30.03.2020 по 05.10.2021 прекратить; в прекращенной части повторное обращение в суд с теми же требованиями, к тому же административному ответчику и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева