УИД 68RS0015-01-2020-000187-17

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 27 февраля 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Мжельского А.В., 

с участием государственного обвинителя Клейменовой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бенадикина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № Ф-099361 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Косаткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего рабочим пилорамы у ИП ФИО4, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30. ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> по административному делу № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполняется по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на 100 км автодороги 

<

адрес> ФИО1 умышленно, в нарушение п. 2.7 и п. 23.7.1 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не справившись с управлением данного автомобиля, допустил столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством. В ходе проверки в 23 часа 40 минут этого же дня ФИО1 был отстранен инспектором ДПС 

<

адрес> от управления вышеуказанным автомобилем, поскольку имелись признаки его алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора, на что ФИО1 согласился. При проведении данного освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора Юпитер, заводской № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие алкоголя в количестве №, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1. с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ. 

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражал, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела судом, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим (л.д. № привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога в 

<

адрес> не состоит (л.д. №), по поводу лечения гепатита в поликлинику 

<

адрес> не обращался (л.д. №) за медицинской помощью в 

<

адрес>» не обращался, на диспансерном учете в данном учреждении не состоит (л.д. № согласно справке военного комиссара 

<

адрес> сведениями на ФИО1 не располагает, (л.д. №), согласно справке военного комиссара 

<

адрес> ФИО1 на учете не состоял и не состоит (л.д. № воспитывает малолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Учитывая данные факты, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. С учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетних детей, суд полагает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа. При этом, условное осуждение в силу закона (ч.1 ст. 73 УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ не применимо.

Учитывая, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО1 предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания к обязательным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку суд назначает не самый строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ не применяет.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD+R хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья А.В. Мжельский