К делу № 2-3574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 г. г.о. Химки Московская область 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Химки Московской области о признании установки ограждающих устройств и разрешения на размещение объекта незаконными, об обязании демонтировать ограждающие устройства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании установки ограждающих устройств и разрешения на размещение объекта незаконными, об обязании демонтировать ограждающие устройства, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано следующее: истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> На неоформленном в законном порядке земельном участке по адресу: 

<

адрес> в сентябре 2016 года, установили ограждения и преграждающие свободное передвижение элементы. Истец обратился через сайт «ДОБРОДЕЛ» 19.09.2016 г. в Администрацию г.о. Химки с сообщением: «Жители 

<

адрес> самовольно установили шлагбаум и оградили проезд по территории жителям ближайших домов бетонными ограждениями и бордюрами». От Администрации поступил ответ от 

<

дата>, в котором было указано о законности данной установки на основании общего собрания собственников МКД по 

<

адрес> предоставлен протокол собрания. Разрешения на установку ограждения и шлагбаумов не выдавались, земельный участок не оформлен в законном порядке. Истец написал новое обращение от 23.09.2016 г., где просил демонтировать незаконные ограждения, поскольку часть ограждений визуально находятся на чужой территории. В ответ на это обращение был получен ответ от 29.09.2016 года, в котором снова было казано на законность такой установки в связи с общим собрание. Жители МКД по 

<

адрес> обратились за помощью в телепередачу «Первая передача» на НТВ. После совместного посещения с представителями телевидения администрации мкр. Подрезково оказалось, что разрешающие документы отсутствуют и ограждающие элементы установлены в нарушение законов. Собственников дома (или управляющую компанию) по 

<

адрес> обязали демонтировать незаконные ограждающие элементы, что выполнено не было. При следующем обращении в администрацию от 11.05.2017 г. был получен новый ответ от 23.05.2017 г., в котором говорится о разрешении со стороны администрации на установку «ограждающих устройств» на землях муниципального образования №

<

№ обезличен> Истцу также был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, и чувстве унижения собственного достоинства, в связи с тем, что по вине Администрации существенно нарушаются права и интересы истца в жилищной сфере. 

Истец просит суд признать установку ограждающих устройств, по адресу: 

<

адрес> незаконной; обязать ответчика демонтировать и переместить незаконные ограждения на специально организованные площадки и оштрафовать лиц, установивших данные ограждении; признать разрешение Администрации на размещение объекта №

<

№ обезличен> незаконным; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что установленные ограждения нарушают конституционное право истца на передвижение. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Химки Московской области ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. Химки Московской области о признании установки ограждающих устройств и разрешения на размещение объекта незаконным, об обязании демонтировать ограждающие устройства, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

На земельном участке по адресу: 

<

адрес>, были установлены ограждения и преграждающие свободное передвижение элементы.

Решением Администрации г.о. Химки Московской области № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> согласована установка ограждающего устройства на землях, государственная собственность на которые не разграничена, муниципального образования г.о. Химки Московской области по адресу: 

<

адрес>.

Решение собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, установить автоматический шлагбаум при въезде на придомовую территорию, оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 02.04.2016 г., в соответствии с которым 100 %, присутствовавших на собрании собственников помещений проголосовали «за» установку ограждающего устройства на придомовой территории.

В соответствии с п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г

<

адрес>, при этом какие-либо транспортные средства ему не принадлежат.

Согласно ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, установка ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, соответствовала закону.

В материалы дела ответчиком также представлен проект размещения элементов благоустройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому никаких препятствий для движения автотранспорта на придомовой территории не возникает, при условии, что во дворе припаркованы только автомобили жителей и гостей 

<

адрес>.

Протокол 

<

№ обезличен> от 

<

дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспорен, не отменен, недействительным не признан.

Истцом в судебное заседание, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом придомовой территории, по адресу: 

<

адрес>, а также доказательств того, что ограждающие устройства, установленные на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> препятствуют подъезду или ограничению прохода пешеходов к дому, в котором зарегистрирован и проживает истец. Кроме того, истцом суду не представлены и доказательства того, что установка ограждающих устройств произведена с нарушением действующих норм и правил (акты, составленные компетентными государственными органами или органами местного самоуправления, с указанием на положения правовых актов и допущенные нарушения).

Помимо этого, судом также установлено в ходе судебного разбирательства, что истцу какие-либо транспортные средства не принадлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что права и законные интересы истца ответчиком нарушены не были, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку из-за действий ответчика истец испытывал неудобства, физические и нравственные страдания, чувство унижения собственного достоинства, в связи с тем, что по вине Администрации существенно нарушаются права и интересы истца в жилищной сфере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика, ему были причинены нравственные или физические страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага.

Возникший между сторонами по делу спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. Иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, им не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городско округа Химки Московской области о признании установки ограждающих устройств и разрешения на размещение объекта незаконными, об обязании демонтировать ограждающие устройства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 18.09.2017 г. 

Судья В.А. Татаров