Судья Гиевая И.Л. материал № 22к – 6039/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Гольцмана В.В., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу адвоката Гольцмана В.В. 

на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2019 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гольцмана В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 12 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Гольцмана В.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении адвокат Гольцман В.В., действующий в интересах ФИО1, не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. На момент вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не устранены существенные противоречия, ставящие под сомнение подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Фактические обстоятельства ДТП от 14 января 2019 года, в результате которого причинена смерть ФИО3, органом следствия установлены поверхностно. Уголовное судопроизводство ведется с обвинительным уклоном, с момента отказа в возбуждении уголовного дела до получения заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз следователь безосновательно считает ФИО1 водителем автомобиля BMW X5, а ФИО3 пассажиром этого транспортного средства. Отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании материала проверки сообщения о преступлении КУСП № 346 является недопустимым, повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, признать постановление ст. следователя ФИО2 от 12 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и обоснованным, и мотивированным.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы соблюдены.

Суд первой инстанции, изучив материалы по поступившей в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется, при этом свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Судом приняты исчерпывающие меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения по существу жалобы адвоката Гольцмана В.В. в интересах ФИО1 

Надлежащим образом заверенные копии материала предварительной проверки сообщения о преступлении истребованы судом из СЧ по РОПД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и предоставлены следователем в суд в виде надлежащим образом заверенных копий процессуальных документов, исследованных в судебном заседании. 

Как установлено судом первой инстанции, - поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО4, зарегистрированный в ОМВД России по Кочубеевскому району в КУСП № 346/237 от 14.01.2019 года об обнаружении признаков преступления. Судом дана оценка основанию для возбуждения уголовного дела – достаточности данных о том, что 14 января 2019 года около 4 часов 20 минут водитель ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем BMW X5 р/з В 871 ЕВ 126, двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ» от города Армавир в направлении города Невинномысска, в районе 227-го км, не справился с управлением выехал на правую обочину, допустил наезд на опору дорожных знаков 2.3.3 и 5.15.4, в результате произошло опрокидывание автомобиля и причинение смерти ФИО3

На основе исследованных в суде данных о результатах предварительной проверки полученной информации о преступлении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Проверка сообщения о преступлении проведена на основании статей 144 и 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, старшим следователем следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2, которым в рамках предоставленных законом полномочий вынесено законное и обоснованное процессуальное решение, предусмотренное статьёй 146 УПК РФ. 

Таким образом, установленный уголовно – процессуальным законом порядок возбуждения уголовного дела не нарушен.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте представленного материала проверки в отношении ФИО1, получили надлежащую оценку суда при изложении мотивов отказа судом в удовлетворении ходатайства адвоката (л.д. 149 протокола с/з). 

Доводы адвоката о том, что уголовное судопроизводство в отношении ФИО1 изначально имело обвинительный уклон, также необоснованны, поскольку сопряжены с необходимостью настоящей оценки доказательств, которая является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

В этой связи апелляционная жалоба адвоката Гольцмана В.В. не подлежит удовлетворению. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гольцмана В.В. в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков