Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 03 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2020 года им на аукционе, проводимом администрацией ... приобретен земельный участок, расположенный по адресу: .... Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В 2021-2022 г. очистил участок от мусора, деревьев, завез плодородный слой грунта, провел химическую прополку сорняков, произвел установку ограждения участка по периметру. Для очистки участка нанимал специальную технику. 

Летом 2022 года ему стало известно о том, что часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, ранее принадлежала ФИО2 по праву наследования, которое она получила в 2012 году. Решением Купинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, площадью 319 кв.м. был изъят из его собственности и возвращен ответчику. 

За время нахождения земельного участка в собственности и владении истца, в период с сентября 2020 по декабрь 2023 года, он значительно улучшил его состояние, качество земли, привел его в пригодное для огородничества состояние. Затраты на понесенные на улучшение земельного участка и ее сохранность составили 107 502 рубля. Таким образом, истец полагает, что на сбережение имущества ответчика он затратил указанную сумму денег, и ФИО2 получила неосновательное обогащение.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 107 502 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 350,04 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве возражений на исковое заявление сторона ответчика указала, что факт осуществления благоустройства и улучшения почвы земельного участка ... по ... в ... являются неподтвержденными в полном объеме. Кроме того, в своем исковом заявлении истец ссылается на неприменимые к данному спору нормы права в обоснование своих требований. ФИО1 не имеет права требовать компенсации затрат за неотделимые улучшения, поскольку в силу абзаца 3 статьи 303 ГК РФ компенсацию затрат вправе требовать только добросовестный владелец. 

Представитель третьего лица – Администрации ... Новосибирской в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. 

По смыслу ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. 

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению. 

Соответственно, для разрешения требований о возмещении затрат в порядке ст. 303 ГК РФ существенное значение имеет именно обстоятельство необходимости понесенных владельцем затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда ему стало известно о неправомерности владения. 

В судебном заседании установлено, что на основании Протокола рассмотрения заявок открытого аукциона ... от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ... (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Решением Купинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... удовлетворены в полном объёме. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... площадью 789 кв. м+/-10 кв. м, расположенного по адресу: ..., в части указания координат границы земельного участка по характерным точкам. Истребована из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО2 часть земельного участка ... по ... в площади и координатах границы земельного участка по характерным точкам. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ..., адрес: ..., от установленных им ограждений и прочего принадлежащего ему имущества в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда (.л.д. 10-15).

В настоящем деле ФИО1 предъявлены требования к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на улучшение и на содержание спорного имущества, а именно: на приобретение удобрений на сумму 5 302 руб., на доставку и внесение чернозема на сумму 23 700 руб., на вывоз мусора на сумму74 000 руб., вспашку земли на сумму 4 500 руб., всего на общую сумму 107 502 руб.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются следующие факты: добросовестность владения ответчиком земельным участком; факт несения истцом расходов на содержание имущества истца либо расходов на производство улучшений этого имущества; являлись ли расходы, о компенсации которых просит истец, затратами на сохранение и содержание имущества, либо улучшениями этого имущества; в случае, если указанные расходы связаны с улучшением имущества, то являются они отделимыми; сумма, на которую увеличилась стоимость вещи в результате произведенных неотделимых улучшений.

В качестве доказательств по делу истцом представлены следующие документы: счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 302 руб. (л.д. 22), счет на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 700 руб. с рукописной отметкой «оплачено» (л.д. 23), счет на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 руб. (л.д. 25) и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму (л.д. 24), а также расписка в получении денежных средств на сумму 4 500 руб. (л.д. 26). Кроме того, с судебном заседании заслушаны свидетели ФИО4 М.Б.М. и ФИО5, которые пояснили, что производили работы и предоставляли спецавтотехнику для производства работ на земельном участке истца.

Между тем, при разрешении вопроса о возмещении владельцу истребуемого имущества необходимых затрат правовое значение имеет не сам факт несения таких затрат, а их необходимость для сохранности имущества, а также возникновение неотделимых улучшений этого имущества.

Однако истцом не представлено доказательств того, что проведенные им работы являлись необходимыми для сохранности земельного участка, то есть без несения таких затрат истцом имущество – земельный участок существенно ухудшился, не мог быть использован по своему назначению.

Также не доказано, что имели место неотделимые улучшения земельного участка, то есть такие улучшения, которые изменили свойства, характеристики земельного участка, повысили эффективность и (или) удобство его использования, и неразрывно связаны с ним. Так, истцом не представлено доказательств того, что внесение удобрений и чернозема изменило стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику, в том числе к моменту удовлетворения иска ФИО2 об истребовании названного имущества из незаконного владения истца. 

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 затрат на имущество в порядке ст. 303 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.А. Гудкова