Дело №2-151/20

16RS0049-01-2019-006269-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

c участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО4, автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 (ФИО5) О.П.; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6. 

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО МММ №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ХХХ №--.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не было выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 201 001 рубль 30 копеек, без учета износа – 354 739 рублей 27 копеек.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

--.--.---- г. истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного (обращение №--). --.--.---- г. принято решение №№-- об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласна.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 201 001 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы; с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 153 737 рублей 95 копеек; с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено. 

Определением суда от --.--.---- г. принято уменьшение исковых требований, представитель истца просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 174 400 рублей в счет страхового возмещения, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф; взыскать с ФИО4 в пользу истца 153 300 рублей в счет возмещения ущерба; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 требования считает обоснованными.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ООО «Азамат-Строй» извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела поступили возражения на иск (т.1 л.д. 203-204).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- под управлением ФИО4, автомобиля --- принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 (ФИО5) О.П.; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО6 – в АО «СОГАЗ».

--.--.---- г. ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответом от --.--.---- г. в страховой выплате было отказано по мотиву того, что заявленные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов, отказано. В основу решения положены выводы независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от --.--.---- г., проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которым при обстоятельствах, изложенных в материалах, транспортное средство ---, не могло получить повреждения.

Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», составленному на основании определения суда, «…- установить соответствие/несоответствие заявленных следов и повреждений первой группы автомобиля ---, (следы и повреждения по правой боковой передней поверхности, заявленные как результат контакта с автомобилем ---), в рамках предоставленного объема исходных данных, не представляется возможным по причине недостаточности и качества исходных данных. 

Заявленные следы и повреждения второй группы автомобиля ---, (следы и повреждения по левой передней боковой части, заявленные как результат контакта с автомобилем ---, не противоречат заявленному динамическому контакту данных автомобилей при обстоятельствах ДТП от --.--.---- г..».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа, составляет 174 400 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 700 рублей, без учета износа – 327 700 рублей.

Согласно исследовательской части указанной судебной экспертизы (пункт 1.5 Исследование места заявленного происшествия (в том числе в рамках черно-белого материала с места ДТП, приобщенных к делу на л.д. 149, а также цветных фотоматериалов, предоставленных по ходатайству эксперта) (л.д. 14), каких-либо следов, характерных для значительного силового контакта в виде осыпи грязи, осколков/обломков, следов торможения и т.п. на данном участке, в рамках данных фотоматериалов, не зафиксировано. Следует учитывать, что отсутствие визуально различимых обломков на месте ДТП с учетом объема повреждений исследуемого автомобиля Мерседес Бенц (разломы с утерей значительных фрагментов элементов облицовки передней левой части), не характерно для заявленных обстоятельств ДТП.

Суд принимает во внимание заключение АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», поскольку оно проверяемо, содержит подробное описание, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, суд оценивает заключение эксперта в совокупности с иными исследованными доказательствами. Так, согласно заключению эксперта ООО «Независимый исследовательский центр «Система» (т.1 л.д. 145-151), составленному по инициативе страховой компании АО «СОГАЗ», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность третьего участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, все повреждения автомобиля ---, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от --.--.---- г. с участием автомобиля --- и автомобиля --- При этом на обороте листа №-- заключения эксперт также отмечает о нехарактерности заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия полное отсутствие осыпи, осколков.

О несоответствии заявленных повреждений автомобиля --- обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., указано и в акте экспертного исследования ООО «Антарес», составленного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 173-187).

Согласно поступившему от финансового уполномоченного на запрос суда экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от --.--.---- г. (т.1 л.д. 205-217), следов контактно-следового деформирующего взаимодействия на деталях передней правой части автомобиля --- вследствие контакта с автомобилем Лада Гранта при изложенных обстоятельствах ДТП образоваться не могло. Данные повреждения на автомобиле Мерседес образовались в результате его нахождения в статичном состоянии, что делает невозможным его перемещение и последующий контакт с автомобилем ---. В результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, изложенных в материалах, представленных на исследование, автомобиль ---, не мог получить никаких повреждений.

Оценив заключение эксперта АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными по делу доказательствами, суд полагает недоказанными доводы истца об образовании заявленных повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Доказательства, достоверно подтверждающие факт образования заявленных истцом повреждений автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., суду не представлены.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 не может быть принято судом во внимание, поскольку составлено лишь для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имевшимся на нем повреждениям, трасологическое исследование не проводилось, причина и время возникновения повреждений экспертом не устанавливались.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, суд не находит.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после --.--.---- г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда также подлежат отклонению. 

Поскольку обоснованность исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» не нашла своего подтверждения в суде, оснований для удовлетворения требований к ФИО4, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что в иске ФИО3 отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на истца. Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г., стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. Сведений об оплате суду не представлено.

Поскольку в иске ФИО3 отказано в полном объеме, стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ». 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 в пользу АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова