Дело № 2-1707/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареХабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элист» о зыскании заработной платы, компенсации за период приостановления работы, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Элист" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за период приостановления работы, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности машиниста экскаватора с почасовой оплатой 220 руб. в час. Трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, однако ответчик допускал невыплату заработной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет за сентябрь - 2500 руб., с января по март 2018 года - 38500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о приостановлении работы в организации. 

Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 38500 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы 1115, 04 руб., компенсацию за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12833 руб., в счет компенсации морального вреда - 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 32300 руб.

В последующем истец исковые требования увеличил, просил также возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность имелась за сентябрь 2017 года в размере 2500 руб., которую ответчик выплатил в марте 2018 года. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 указанного Кодекса, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 78 указанного Кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из ст. 237 указанного Кодекса следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элист" и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя обязательство выполнения работы в должности машиниста экскаватора. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу машинистом экскаватора с окла

<

адрес> руб. 

В соответствии с п.3.1. трудового договора работодатель своевременно выплачивает работнику оклад, соответствующий штатному расписанию, в размере 8000 руб. 

Из кассовых ордеров следует, что ФИО1 выплачены денежные суммы ( в том числе, с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и МРОТ): в апреле 2017 года- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб., в июле - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., на общую сумму 97000 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год доход ФИО1 составил в месяц 9500 руб., на общую сумму 89136 руб.-11588 руб. налога =77548 руб.; за 2018 год - в месяц 11 000 руб., за три месяца с января по март 2018 год - 33000 руб. - 4290 руб. =28710 руб. 

В соответствии с табелем учета рабочего времени учет рабочего времени истца осуществлялся по рабочим дням.

Таким образом, судом установлено, что оплата труда ФИО1 осуществлялась ответчиком в соответствии с окладом, установленным трудовым договором.

Доводы ФИО1 о том, что оплата труда была почасовая, несостоятельны, противоречат указанным материалам дела, доказательств в подтверждение данных доводов ФИО1 не представлено. 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчика мастер ФИО3 осуществляла перечисление заработной платы работникам ООО "Элист", находящимся вне места постоянной дислокации, на их банковские карты. 

С банковской карты**** 6861, принадлежащей ФИО3, были перечислены ФИО1 на карту **** 9905 денежные средства в счет заработной платы: задолженность за сентябрь, январь-март; 05 марта перечислено 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., на общую сумму 32300 руб. 

Доказательств того, что между ФИО3 и ФИО1 имелись гражданско-правовые отношения, в связи с которыми ему были перечислены денежные средства, не представлено, а потому суд принимает факт перечисления денежных средств ФИО3 в качестве выплаты истцу заработной платы работодателем. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО "Элист" заявление - уведомление о приостановлении работы до полной выплаты задолженности по заработной плате. 

Однако на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элист" перечислил ФИО1 заработную плату в полном объеме, в связи с чем ФИО1 не имел правовых оснований для приостановления работы в связи с задолженностью по заработной плате. 

При таком положении суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате с компенсацией и взыскания компенсации за период приостановления работы в размере средней оплаты труда не имеется.

Требования о компенсации морального вреда ФИО1 мотивировал необоснованным отказом в выплате заработной платы по его обращению. Однако на момент его обращения по данному вопросу задолженности по заработной плате не имелось, в связи с чем иск в данной части так же не подлежит удовлетворению.

Что касается требований о расторжении трудового договора и выдаче трудовой книжки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку расторжение трудового договора и выдача трудовой книжки после оформления увольнения производятся в ином порядке - при обращении работника к работодателю с соответствующим заявлением. В судебном порядке такие требования могут быть удовлетворены лишь при отказе работодателя расторгнуть трудовой договор и при отказе в выдаче трудовой книжки. 

Между тем ФИО1 к работодателю с заявлением об увольнении не обращался.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Казани. 

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.