. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 37/2019 (№ 2-2047/2018) по иску ООО «Альфа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 

<

Дата> между ООО «Альфа», в лице генерального директора ФИО, и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, ООО «Альфа» предоставляет ФИО1 во временное пользование транспортное средство, а ФИО1 обязуется оплатить аренду и возвратить т/с в исправном состоянии. Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик несете полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 

<

Дата>, ФИО1 во временное пользование передан автомобиль «Рено-Логан» г/н 

<

№>, принадлежащий на праве собственности истцу. В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора составляет 3 дня с момента его подписания. Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО1, 04.01.2016 во время пользования автомобилем «Рено-Логан» г/н 

<

№>, он допустил столкновение с автомобилем "Лада-Калина", после которого автомобиль «Рено-Логан» г/н 

<

№> отбросило на обочину в ограждение. Ответчик ФИО1 в письменной форме обязался возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль. 

<

Дата> специалистами ООО «Э.» проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан» г/н 

<

№>, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени проведения поврежденного автомобиля, и присутствовал в ходе его проведения. Согласно экспертному заключению ООО «Э.» 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 262 800 рублей. За проведение осмотра и последующей оценки ООО «Альфа» в ООО «Э.» уплачены денежные средства в размере 5680 рублей. Несмотря на письменные утверждения ответчика о возмещении причинного ущерба в добровольном порядке, он уклоняется от его фактического возмещения. В связи с обращением в суд по вине ответчика, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5884 рубля 80 копеек. На основании изложенного, с учетом уточнений от 17.01.2019, просил суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 100 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 5 680 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884,80 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, указав, что не согласен с размером ущерба.

Третье лицо не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ООО «Альфа», в лице генерального директора ФИО, и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 

Согласно условиям договора, ООО «Альфа» предоставляет ФИО1 во временное пользование транспортное средство – Рено Логан г/н 

<

№>, цвет белый, идентификационный номер 

<

№>, а ФИО1 обязуется оплатить аренду и возвратить т/с в исправном состоянии, согласно п. 2.2.9 договора.

Из п. 2.2.7 указанного договора усматривается, что ответчик несете полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. 

В силу п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства от 

<

Дата>, подписанного сторонами, арендодатель ООО «Альфа» передало арендатору ФИО1 во временное пользование автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий истцу на праве собственности. Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи состояние, качество и комплектность транспортного средства признаны удовлетворительными и полностью соответствующими условиям договора. Претензий по состоянию, качеству, количеству и комплектности автомобиля арендатор не имеет. 

04.01.2016 ответчик представил ООО «Альфа» указанный автомобиль со значительными механическими повреждениями. При этом, из письменных пояснений ответчика ФИО1, следует, что 04.01.2016 во время пользования автомобилем «Рено-Логан» г/н 

<

№>, он допустил столкновение с автомобилем "Лада-Калина", после которого автомобиль «Рено-Логан» г/н 

<

№> отбросило на обочину в ограждение. Свою вину признает полностью и обязуется возместить ущерб.

04.01.2016 специалистами ООО «Э.» проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан» г/н 

<

№>, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени проведения поврежденного автомобиля, и присутствовал в ходе его проведения, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 262800 рублей. За проведение осмотра и последующей оценки ООО «Альфа» в ООО «Э.» уплачены денежные средства в размере 5680 рублей.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что договор аренды транспортного средства, заключенный сторонами, прекратил свое действие или расторгнут сторонами досрочно, не представлен акт приема-передачи транспортного средства арендатором арендодателю, подтверждающий исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.9 договора аренды о возврате автомобиля в исправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за ущерб, причиненный автомобилю в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

Дата>, заключенному между ООО «Альфа» и ФИО1, после передачи транспортного средства последнему, ответственность должен нести ответчик ФИО1 

Однако, в виду того, что ФИО1 в период с 

<

Дата> и по 

<

Дата> внес в кассу ООО «Альфа» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Рено-Логан» г/н 

<

№> денежные средства на общую сумму 44 700 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 218 100 рублей (262800 руб.-44700 руб.).

Как уже указано выше, для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5680 руб., которые также подлежат возмещению, в силу ст. 15 ГК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 5 381 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Альфа» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 24.

<

данные скрыты>, в пользу ООО «Альфа» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2016 в размере – 218 100 рублей, судебные расходы по оценке в размере – 5 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 381 рубль, а всего взыскать – 229 161 (двести двадцать девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.01.2019.

Судья /подпись/ С.Ю. Король