РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М., 

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО3, ФИО4, ОСАО «Ресо-Гарантия», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2017 по иску Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Россгострах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ******* от ******* полным объемом процессуальных прав, сроком действия по ********, указал, что 21.03.2016 в 10 часов 05 минут на 80 км. Катинской автодороги в Усть-Илимском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля ********, государственный номер ********, принадлежащий ФИО1, под его собственным управлением, и автомобилем ********, государственный номер ********, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 По факту данного ДТП, сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России»Усть-Илимский» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автомобиля ********, государственный номер ********, что подтверждается справкой ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ********, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ******** от ********. ФИО1 не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ******** от ********, обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой об исключении из вышеуказанного определения выводов инспектора ГИБДД о его нарушении п.10.1 ПДД РФ, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.04.2016г., жалоба ФИО1 -удовлетворена. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Автомобиль ********, государственный номер ********, принадлежащий ФИО6 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО «Росгосстрах». Размер ущерба причиненного, а/м МАН TGS, государственный номер ********, составил более 65%. Так согласно экспертного заключения размер ущерба составил 3227600, руб., действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, так согласно расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта - стоимость годных остатков, ********, государственный номер ********, составила 1900000 руб. Сумма выплаты, по договору добровольного страхования транспортных средств составила 2040553. Таким образом расчет взыскиваемой суммы 2040553,00 (сумма ущерба): 2 (т.к. вина в данном ДТП обоюдная, сума ущерба равна 50%)=1020276,50 руб. (50% от всей суммы ущерба) 400000 руб. (лимит по ОСАГО) =неохваченной суммой страхового возмещения, остается сумма в размере 620276,50 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 620276,50 руб., госпошлину в размере 9402,77 руб., всего сумму в размере 629 679,27 руб. 

Определением суда от 10.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО4

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом Согласно искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал. Пояснил суду, что виновным в ДТП считает ФИО4, поскольку у него в соответствии с дорожными знаками было преимущество перед встречным транспортом. На момент ДТП знаки были, но после ДТП их убрали. Согласно данным знакам именно ему должен был второй водитель уступить дорогу, как груженому, поскольку второй водитель ехал не груженый. Скорость его транспортного средства была примерно 50 км/час. С его стороны при съезде с моста имеется «карман» в который все водители заезжают, при такой ситуации. Почему этого не сделал ФИО4 ему не известно. Когда он увидел автомобиль ФИО4, тот уже въехал на мост, он моргал ему светом фар, однако ФИО4 вместо того чтобы съехать в «карман» остановился на мосту. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражал. Дополнительно суду пояснил, что виновность ответчика не установлена. Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ФИО7 вынес определение в отношении ФИО1, но постановлением Усть-Илимского городского суда определение было изменено. Виновность в ДТП не установлена. ПДД были нарушены ФИО4, по правилам он должен был уступить дорогу ФИО1, который ехал груженный, а ФИО4 двигался пустой, поскольку на мосту был установлен знак приоритета. Считает, что вина ФИО1 в данном ДТП не установлена, в связи с чем, он не должен нести ответственность. Помимо этого указал, что закон об ОСАГо о возмещении ущерба в равных долях, если вина не установлена, в данном случае не применим. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав в совокупности пояснения ответчика, представителя ответчика, пояснений свидетелей, материалы фотофиксации, письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В ходе судебного разбирательства из материалов гражданского дела, материала МО МВД России «Усть-Илимский» по факту ДТП ******** от ******** года, административного дела Усть-Илимского городского суда ********, исследованных в судебном заседании в подлиннике, установлено, что 21 в 10 часов 05 минут на 80 км. Катинской автодороги в Усть-Илимском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ********, государственный номер ********, принадлежащий ФИО1, под его собственным управлением, и автомобилем ********, государственный номер ********, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства ******** года выпуска, государственный регистрационный знак ********, является ФИО6 

Согласно страховому полису серии ******** ******** от ******** года транспортное средство ******** года выпуска, государственный регистрационный знак ********, застраховано по рискам Каско (ущерб+хищение), со сроком действия договора с 16 ч.48 мин. 27 августа 2015 года по 24 ч. 00 мин. 26 августа 2016 года, но не ранее подписания сторонами акта осмотра ТС, если осмотр производился. Как следует из заявления на внесение изменений в полис добровольного страхования транспортного средства серии ******** от ******** в списке допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО4 

Согласно свидетельству о регистрации права ******** от ********, паспорту транспортного средства ******** собственником транспортного средства ********, государственный номер ********, является ФИО1 

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо -Гарантия», что следует из справки о ДТП. 

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО7 от 22 марта 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в действиях которого инспектором усматривалось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с выводом инспектора ДПС о наличии в его действиях нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии. Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения со стороны второго участника, который не привлечен к административной ответственности. 

Решением Усть-Илимского городского суда от 20.04.2016 жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО7 от 22 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменено в части, исключено из определения выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставлено без изменения. 

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Так согласно объяснением водителя ФИО1 21.03.2016 в 10 часов он управлял технически исправным автомобилем ******** государственный номер ******** профиль дороги горизонтальный уклон-спуск, гололед. Следовал по автодороге Катинская трасса груженный лесом в сторону ЛПК. В районе Катинского моста ехал на спуск, выехав с поворота увидел как на мост заезжала машина ******** лесовоз порожний, начал тормозить, встречный лесовоз марки ******** доехав до выезда с моста остановился. ФИО1 останавливаясь, моргал ему ближним и дальним светом фар чтобы он съехал с моста и уступил ему дорогу так как по знакам дорожным он обязан был уступить ему дорогу, он продолжать стоять. Чтоб избежать лобового столкновения ФИО1 вынужден был уйти влево и останавливаясь задел его кабину решеткой площадки. 

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ФИО4 21 марта в 10 часов 05 минут управлял технически исправным автомобилем ******** государственный номер ********. Профиль дороги уклон, снежный накат. Следовал по Катинской автотрассе в направлении лесосеки Кодинское лесничество. Красноярского края квартал № 109 со скоростью 50 км/ч. При движении перед мостом установлен знак преимущества машины, никто не создав ему помех, так же как он не создавал ни кому помех въехал на мост через речку «Ката». Проехав половину моста со скоростью 20 км/ч, он увидел въезжавшего из-за поворота на спуск к мосту лесовоз с увеличенной для него скоростью. Пытаясь, что то предпринять чтоб не произошло ДТП он переключился на повышенную скорость. В результате он не успел выехать с моста и остановил автомобиль, надеясь, что водитель встречной машины что то предпримет. Затормозит или уведет автомобиль от удара в лоб. ФИО4 остановил машину метрах в 5 до «встречки» ******** Водитель автомобиля на приличной скорости, вырулив руль влево уходя от лобового удара заехал на ограждения и хлыстами леса врезался в его машину в правую сторону. При повреждении разорвал всю кабину. До съезда с моста оставалось три метра. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что схема была составлена на месте ДТП. После чего в ГАИ у участников ДТП отобрали объяснения. Сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали. Были ли дорожные знаки на месте ДТП, пояснить он не может. Показания водителей в объяснительных противоположны, но ему было необходимо вынести определение в отношении одной из сторон ДТП и он вынес определение в отношении ФИО1 В отношении второго участника ДТП определение не выносилось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснил, что знаки дорожного движения в день ДТП были установлены, точное наименование знаков он не помнит, но установленный знак на фототаблице называется «Преимущество встречного движения». 

Согласно схеме места дорожно -транспортного происшествия, длина моста составляет 98 метров. Со стороны движения водителя ФИО1 указано на расстояние до места столкновения 12 860. Ответчик ФИО1 место столкновения не оспаривал, указав его собственноручно в судебном заседании на схеме.

Таким образом, судом установлено, что к моменту столкновения ФИО4 проехал большую часть моста. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в схеме ДТП стоит его подпись, но он не согласен со схемой, только в части отсутствия фиксации дорожных знаков, в остальном указал, что со схемой согласен.

Подвергнув анализу представленные доказательства, суд установил, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля ********, государственный номер ********, которым является ФИО1 нарушившего требования 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением и позволила бы принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Ссылка ответчика на отсутствие на схеме указания на расположение знаков в данном случае не влияет на установление виновности ФИО1, поскольку в своих объяснениях второй участник ФИО4 указывает на наличие спорных знаков, однако ссылается на то, что на момент въезда и движения по мосту, транспортного средства ФИО1 видно не было, в связи с чем оснований соблюдать знак преимущества встречного транспортного средства у него не имелось. 

Данный довод ФИО4 подтверждается имеющейся в материалах ДТП схемой, согласно которой установлено, что к моменту столкновения ФИО4 проехал большую часть моста, объяснениями самих водителей, отобранными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Довод стороны ответчика, о том, что взыскание требуемой суммы с ответчика невозможно, поскольку его вина в данном ДТП не установлена, решением Усть-Илимского городского суда от 20 апреля 2016 года из определения от 22.03.2016 исключен вывод о том, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, основан на неверном толковании норм права, поскольку не установление вины в административном порядке, не означает отсутствия вины, как условия для взыскания убытков, подлежащей установлению в пределах данного дела.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебных трасологической и автотовароведческой экспертиз.

В связи с обращением страхователя в ПАО СК «Росгосстрах» последним организован осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля ******** года выпуска, государственный регистрационный знак ********

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № ******** от ********., размер ущерба составил 3227600 руб. 00 коп. 

Страховая выплата перечислена ИП ФИО3 согласно платежному поручению ******** от ******** в размере 2040553,00 руб.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выплаты истцом ФИО3, страхового возмещения, суд считает требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты за минусом 400 000 рублей, что составляет 620 276,50 рублей исходя из расчета ( 2040552,00 /2-400 000), указывая на обоюдную вину водителей в ДТП.

Несмотря на то, что судом была установлена виновность только в действиях ответчика, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных, в связи с чем, с ответчика подлежит возмещению сумма в размере 620 276,50 рублей. 

При определении суммы материального ущерба, суд руководствовался представленными истцом документами, подтверждающими размер и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как сторона ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовала, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представляла. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению ******** от ******** года ПАО СК «Росгосстрах» при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9402,77 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в счет возмещения государственной пошлины в размере 9402,77 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 620276 рублей 50 коп., судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины в размере 9402 рубля 77 коп., а всего сумму в размере 629 679 рублей 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Шейко