Дело № 2-1882/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 244 984 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 968 079 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 976 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу истца изменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 926 355 руб. 84 коп. Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в остальной части оставлено без изменения. 

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика проценты в качестве ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 89), просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 83).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 19 ноября 2016г., сроком на 3 года (л.д. 8) в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 88, 81, 105), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 84).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 105), представил отзыв, в котором просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (л.д. 93-95), просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 106).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Фаетон», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Страховая сумма составляет 2 500 000 руб., безусловная франшиза 3 %, общая страховая премия составляет 78 750 руб. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис серии № №. 

В период действия договора страхования наступил страховой случай, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. истец приехал на принадлежащем ему транспортном средстве «Фольксваген Фаетон», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к дому 1 по 

<

адрес> и поставил её во дворе. ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 00 обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения. Замки дверей повреждений не имеют, из автомобиля ничего не похищено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему копии всех необходимых для выплаты документов (л.д. 125), также предъявлен на осмотр автомобиль, однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, а ФИО1 направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в выплате страхового возмещения. 

С целью определения размера причиненного вреда в результате происшествия, истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эксперт174», согласно заключению эксперта ООО «Эксперт174» №-Э от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 306 454 руб. 38 коп., с учетом износа 908 837 руб. 91 коп., стоимость расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт174» №-Э от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 132), однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, направив ФИО1 ответ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 926 355 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 976 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 244 984 руб. 05 коп., начисленных на сумму страхового возмещения в размере 926 355 руб. 84 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, выразившееся в нарушении ответчиком (страхователем) сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г).

Таким образом, поскольку истец в обоснование своих требований указывает на нарушение ответчиком (страхователем) сроков выплаты страхового возмещения, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2017г. установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах», страховщик обязан изучить представленные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГг., им были представлены все документы, необходимые для принятия решения. Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 31). 

Поскольку срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (1071 день). 

Размер страховой премии КАСКО (Ущерб), уплаченной истцом при заключении договора добровольного страхования, составляет 78 750 руб. 

Исходя из размера страховой премии и периода просрочки, размер неустойки составляет 2 530 237 руб. 50 коп. (78 750 руб. х 3% x 1071 день).

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 78 750 руб. 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 93-95), и конкретные обстоятельства по делу, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей (50 000 x 50%).

Учитывая при этом ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа (л.д. 93-95), и конкретные обстоятельства по делу, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что факт несения судебных расходов истцом в размере 15 000 руб. подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГг., распиской (л.д. 37-39), учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Поскольку в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова