Дело №12-47а/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новый Оскол 16 октября 2018 года

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Зиминов С.В.,

при секретаре Ярных А.Д., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении него инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району ФИО2 (далее инспектор ДПС) 25 сентября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 25.09.2018 года, в 15 час. 05 мин. на пл. Центральная, д. 5, г. Новый Оскол, управляя автомобилем ГАЗ-300927 г/н №, в нарушение п.9.9 ПДД РФ допустил движение по тротуару, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.1, 1.6 КоАП РФ и подлежит отмене, в связи грубым нарушением его, гарантированного Конституцией РФ права на защиту в процессе рассмотрения административного дела; в связи с нарушением инспектором ДПС порядка внесения исправлений, опечаток и арифметических ошибок в постановлении об административном правонарушении (штрих-код №); в связи с допущенными инспектором неточностями в составленном протоколе № №; в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; сотрудник ДПС отказал ему в возможности ознакомиться с составленными материалами вменяемого ему правонарушения; протокол об административном правонарушении был составлен после того, как он не согласился с вынесенным в отношении него постановлением. При этом указал, что, работая в должности водителя – экспедитора ООО «Офисная планета Черноземья» 25 сентября 2018 года, примерно в 15 ч 00 мин. он на автомобиле Газель Некст госномер О196ТЕ31 RUS проехал к магазину ООО «Ультракомп» по площади Центральная, д.5 г.Новый Оскол для выгрузки товара, поскольку подъездных путей к магазину не имеется. Движение автомобиля осуществлял, убедившись, что обеспечена безопасность движения и автомобиль не создает помех пешеходам. Просил постановление отменить, производство прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно сообщил, что при составлении постановления инспекторы, требуя от него подписи угрожали уехать и не отдавали водительские документы, права ему не разъяснялись; иных, кроме по которому он ехал, подъездных путей нет к строению №5 на пл.Центральная, где расположено место выгрузки товара. После осмотра места происшествия судом заявил, что по имеющемуся, непосредственно примыкающему, более короткому, к зданию №5 пл.Центральная пути проехать не мог из-за расположенных на нем автомобилей и на углу здания банкоматов, препятствовавших ему обеспечить безопасность для пешеходов; имел реальную возможность перенести привезенный товар из автомобиля в здание офиса, расположенное в 50 шагах от возможного места остановки автомобиля, расположенного до банкоматов.

Свидетель П – генеральный директор ООО «Офисная планета Черноземья» (работодатель ФИО1), подтвердив доводы ФИО1, суду сообщил, что водитель ООО «Офисная планета Черноземья» ФИО1 25 сентября 2018 года на автомобиле Газель госномер № отвозил товар в магазин ООО «Ультракомп», расположенный на площади Центральная, д.5 г.Новый Оскол. 

Допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол и вынесший обжалуемое постановление, сообщил, что в отношении ФИО1 им 25.09.2018 г. был первоначально составлен протокол об административном правонарушении, поскольку последний не признавал свою вину в правонарушении, все права ему были разъяснены, потом вынесено постановление, никакого давления не оказывалось, ФИО1 был согласен с содержанием постановления, но после консультаций по телефону стал возражать. К зданию №5 на пл.Центральная г.Нового Оскола существует проезд между зданиями магазина «Магнит-косметик» и «Люкс», по которому можно подъехать не нарушая правил дорожного движения. 

Выслушав заявителя, допросив свидетелей и изучив материалы дела, полагаю следующее.

При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы (ст.30.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Одним из основополагающих принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В ст.24 частях 1, 2 и 4 названного Закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. 

Согласно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.9 Правил запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Под «Транспортным средством» пп.1.1 Правил понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а «Тротуаром» является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный. 

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС, дав надлежащую оценку собранным доказательствам по правилам ст.26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства происшествия и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. 

Не согласиться с таким выводом инспектора ДПС оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются, кроме показаний допрошенных в судебном заседании лиц, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, планом – схемой, копиями счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, а так же установленными и зафиксированными судом непосредственно на месте происшествия обстоятельствами. 

Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном 25.09.2018 г. ИДПС ОМВД России по Новооскольскому району ФИО2 указано, что ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 300927 г/н № 25.09.2018 г. в 15 часов 05 минут на пл.Центральная, д.5 г.Нового Оскола, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ допустил движение по тротуару, то есть совершил правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.2 КоАП РФ (л.д.14). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года ФИО1 за совершение вышеуказанных действий привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.15). Наличие административного правонарушения ФИО1 в протоколе отрицал, а в постановлении подтвердил, лично удостоверил содержание этих документов своей подписью, назначенное административное наказание не оспаривал (л.м.2-3).

Из счета-фактуры № и товарно-транспортной накладной от 25.09.2018 г. следует, что ООО «Офисная планета Черноземья» отправило ООО «Ультракомп» канцелярские товары: 8 пачек бумаги А-4, папки-вкладыши, шариковые ручки, ножницы и т.д. на общую сумму 4212, 62 копейки (л.д.5).

На приложенном к жалобе плане-схеме изображен маршрут движения автомобиля под управлением ФИО1 по площади Центральная г.Нового Оскола (л.д.7). 

При выходе на место происшествия судом установлено, что к зданию №5 на пл.Центральная г.Нового Оскола действительно имеется проезд от ул.1 Мая, при этом от места остановки, без выезда на площадь Центральная, автомобиля до входа в офис ООО «Ультракомп» расстояние составляет 50 шагов (протокол с/з и приложенные к нему фотоснимки). 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы и показания работодателя заявителя - свидетеля П, не находившегося на месте происшествия и не наблюдавшего этих событий о том, что было грубо нарушено гарантированное Конституцией РФ право на защиту в процессе рассмотрения административного дела; нарушен инспектором ДПС порядок внесения исправлений, опечаток и арифметических ошибок в постановление об административном правонарушении (штрих-код №); имеющиеся неточности в составленном протоколе № №; сотрудник ДПС отказал ему в возможности ознакомиться с составленными материалами вменяемого ФИО1 правонарушения; протокол об административном правонарушении был составлен после того, как он не согласился с вынесенным в отношении него постановлением; при составлении постановления инспекторы, требуя от него подписи угрожали уехать и не отдавали водительские документы, права ему не разъяснялись; иных, кроме по которому он ехал, подъездных путей нет к строению №5 на пл.Центральная, где расположено место выгрузки товара – не только не нашли подтверждения, но и опровергаются содержанием его же жалобы, показаниями сотрудника полиции ФИО2 о том, что был вначале составлен протокол об административном правонарушении, а потом уже вынесено обжалуемое постановление, не имеющим исправлений содержанием этих протокола и постановления, удостоверенными собственными подписями ФИО1 в соответствующих графах, в том числе о разъяснении предусмотренных КоАП РФ прав, ознакомлении с ними (никаких других материалов на то время не было), предоставлением ему возможности выразить несогласие и изложить свою позицию по существу правонарушения, не применением к нему после этого каких-либо репрессий, со стороны сотрудников полиции, в виде давления, изъятия водительских документов и т.д..

Первоначальные утверждения ФИО1 о том, что он не мог воспользоваться иным проездом к зданию №5 на пл.Центральная, а затем, после их опровержения показаниями свидетеля ФИО2 о наличии такого проезда, подтвержденными установленными и зафиксированными при помощи фотосъемки при выходе суда на место происшествия обстоятельствами; сделанное сразу после этого явно надуманное заявление о наличии автомобилей, препятствовавших ему воспользоваться этим, минуя площадь, более коротким, проездом к месту доставки товара, расценивается судом исключительно, как средство защиты. 

Суд соглашается с репликой ФИО1 о том, что ассортимент и количество товара, расстояние от возможного места остановки непосредственно у здания №5 на пл.Центральная г.Нового Оскола (без нарушения Правил) автомобиля до грузополучателя реально позволяли ФИО1 доставить товар до места назначения, не нарушая Правил дорожного движения РФ и не подвергая опасности пешеходов.

При таких обстоятельствах водитель ФИО1 был обязан выполнить установленный п.9.9 Правил запрет для движения управляемого им транспортного средства по тротуару; у него не было никаких, предусмотренных законом оснований воспользоваться оговоренным в этом пункте Правил исключением. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.28.6, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано надлежаще. 

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району ФИО2 от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья