П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 13 ноября 2019 года 

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А., 

с участием государственного обвинителя Солдатовой С.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Братцева В.В., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>;

потерпевших: "П", "Г", 

при секретаре "К", 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, образование 

<

Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее 

<

Данные изъяты> 

<

Дата обезличена> 

<

Данные изъяты> 

<

Дата обезличена> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

Данные изъяты> УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с "2" и "1" находился в частном доме по месту проживания "Г" и "3" по адресу: 

<

Адрес обезличен>, переулок 

<

Адрес обезличен> где увидев на полу в кухне сотовый телефон «

<

Данные изъяты> выпавший из кармана брюк "Г" в ходе борьбы с "1", у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу. Воспользовавшись тем, что "1", "2". "Г" и "3" за его действиями не наблюдают, ФИО2, реализуя преступный умысел и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, свободным доступом, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон 

<

Данные изъяты> стоимость которого по состоянию цен на январь 2019 года с учётом скидок на износ и разукомплектование составляет 3196 рублей (три тысячи сто девяносто шесть рублей), причинив материальный ущерб "Г" на данную сумму, после чего с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> примерно в 19 часов 15 минут ФИО2 находился в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Увидев на стеллаже в торговом зале водку «Русский бриллиант» Премиум объёмом 0,5 литра, у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения внезапно возник умысел на безвозмездное изъятие в свою пользу имущества, принадлежащего 

<

Адрес обезличен>». Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, похитил со стеллажа в магазине «Пятёрочка» 1 бутылку водки «Русский бриллиант» Премиум объёмом 0,5 литра стоимостью 392,78 рублей, после чего, держа похищенное в руке, пошёл к выходу из магазина, не оплатив товар на кассе. В это время его действия, направленные на хищение имущества, были обнаружены работником магазина "4", которая после прохождения ФИО2 через кассовую зону и выходе из магазина догнала последнего и потребовала от ФИО2 их прекращения. Удерживая похищенный товар при себе, осознавая, что его преступные действия обнаружены работником магазина, то есть носят открытый характер, ФИО2, не обращая внимания на законные требования остановиться и вернуть похищенное, побежал от магазина по улице, скрывшись с похищенным с места происшествия и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

Адрес обезличен> вред имуществу на сумму 392,78 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

Данные изъяты> УК РФ признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> около 

<

Адрес обезличен> встретился с "2" В период их общения на машине подъехал ранее знакомый "1" Все вместе проследовали в квартиру к "2", где распивали спиртное. После того как спиртное закончилось, "2" предложил поехать домой к "1", так как "1" пояснил, что у него дома есть спиртное. На машине такси они поехали в 

<

Адрес обезличен>, по пути следования "1" попросил водителя такси проехать к дому 

<

Номер обезличен>, расположенному по 

<

Адрес обезличен>, где проживал родственник "1" - "Г" Около указанного дома машина остановилась. "1" прошел в дом, он и "2" находились на улице. Когда услышали крик, забежали в дом, где увидели драку между "1" и "Г" "2" разнял "1" и "Г" В этот момент он увидел на полу сотовый телефон «

<

Адрес обезличен> он понял, что телефон принадлежит "Г", после чего у него возник умысел на хищение данного телефона с целью дальнейшего сдачи в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Понимая, что за его действия никто не наблюдает, он поднял с пола сотовый телефон, положил в карман брюк. После того как удалось прекратить драку между "1" и "Г", он, "2" и "1" вышли из дома, дошли до магазина «

<

Адрес обезличен> где они расстались. По дороге домой он вынул из телефона сим-карту, которую выбросил в мусорный бак около остановки 

<

Адрес обезличен>». Сотовый телефон он спрятал по месту своего жительства. 

<

Дата обезличена> ему позвонил "2", сообщил, что к "1" приезжали сотрудники полиции по факту хищения сотового телефона у "Г" Испугавшись, он рассказал "2" о хищении им у "Г" сотового телефона. Когда "2" приехал к нему домой, он передал "Г" сотовый телефон, который "2" передал "Г" В содеянном раскаивается (л.д. 133-136).

<

Дата обезличена> она пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

Адрес обезличен> с целью приобретения спиртного. Находясь около витрины с алкогольной продукцией, он решил приобрести бутылку водки «

<

Данные изъяты> поскольку денежных средств на приобретение спиртного у него было недостаточно, у него возник умысел на хищение бутылки водки из магазина. Взяв бутылку водки, и дождавшись, когда кассир магазина отвлечется, он не оплатив товар, прошел через кассовую зону, вышел на улицу. Увидев это, продавец магазина выбежала за ним на улицу, стала кричать, чтобы он вернул похищенный товар. Он не стал выполнять ее требования и осознавая, что его действия являются незаконными и носят открытый характер убежал (л.д. 48-50).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные на стадии дознания, подтвердил полностью. 

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии дознания и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку в период дознания ФИО2 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе дознания были созданы условия, ограничивающие права ФИО2 на защиту, не имеется. Показания, данные ФИО2 на стадии дознания являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу, и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами. По окончанию допросов какие-либо замечания от ФИО2, его защитника не поступали. 

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего "Г")

Потерпевший "Г" показал, что ФИО2 знает в связи с произошедшими событиями. В конце января 2019 года в ходе телефонного разговора он поссорился с "1", после чего "1" приехал к нему домой вместе с друзьями. В доме между ним и "1" произошла драка, в ходе которой "1" позвал своих друзей. Находясь в доме "1", "2" и ФИО2 наносили ему удары. Его супруга пыталась защитить его. Когда из его кармана выпал принадлежащий ему сотовый телефон, он не знает. После того как "1", "2" и ФИО2 ушли, он обнаружил пропажу сотового телефона. Супруга побежала за "1", "2" и ФИО2, просила вернуть сотовый телефон, на что они сказали, что ничего не брали. В этот же день вечером "1" привез ему сотовый телефон, кто совершил кражу телефона он не знает. Он сказал "1", что написал заявление в полицию. Сотовый телефон приобрел в 2017 году за 10 000 рублей в салоне МТС, в период пользования отдавал телефон в ремонт, на момент совершения кражи сотовый телефон оценивает в 3000 рублей. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, материальный ущерб возмещен ему в полном объеме. 

Свидетель "3" показала, что "Г" ее супруг. В 2017 году в магазине «МТС» вместе с супругом в кредит приобрели два сотовых телефона стоимостью 

<

***> рублей каждый. В январе 2019 года к ним домой приехал родственник "1", с которым у супруга ранее в ходе телефонного разговора произошел конфликт. Между супругом и "1" произошла драка, в ходе которой "1" упал, после чего "1" позвал своих друзей. В дом забежали "2", ФИО1 и ФИО2, которого она видела впервые. "2" и ФИО2 стали наносить удары супругу. Она и ФИО1 стали разнимать дерущихся. Она видела, что у супруга из кармана выпал сотовый телефон, кто поднял телефон, она не видела. После того как "1", "2", ФИО1 и А.В. ушли, супруг сказал, что у него пропал сотовый телефон. Она позвонила на сотовый телефон супруга, телефон был отключен. После она написала заявление в полицию, позвонила сестре супруга, которой рассказала о пропаже телефона. В этот же день вечером "1" привез сотовый телефон супруга пояснив, что телефон ему предал "2"

Свидетель "1" показал, что "Г" брат его супруги. 

<

Дата обезличена> приехал домой к "Г", вместе с ним приехали "2" и А.В. Между ним и "Г" произошла драка. "2" и ФИО2 разняли их, после чего он, "2" и А.В. ушли. Через некоторое время ему позвонила "3", сказала, что у них пропал сотовый телефон "Г" После ему позвонила мама, которая рассказала, что к ней домой пришли сотрудники полиции с целью проведения обыска по факту хищения сотового телефона у "Г" Он позвонил "2", который через некоторое время привез сотовый телефон, сообщив, что телефон ему отдал ФИО2

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля "2", из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> он, ФИО2 и "1" распивали спиртное у него дома. После того как спиртное закончилось он, ФИО2 и "1" на такси поехали в 

<

Адрес обезличен>. По дороге следования "1" сказал, что нужно заехать к его родственнику "Г", который проживет в 

<

Адрес обезличен> по ул. 

<

Адрес обезличен>. По прибытию по указанному адресу "1" зашел в дом, он и А.В. остались на улице. Когда услышали крики забежали в дом, увидели, что "1" и "Г" дерутся, они разняли их. После чего он, "1" и А.В. ушли. Вечером ему позвонил "1", который сообщил, что к нему приезжали сотрудники полиции по поводу хищения сотового телефона у "Г" Так как никакого сотового телефона у "Г" он не похищал, он позвонил ФИО2, который сообщил, что это он похитил телефон ФИО3 и попросил забрать у него сотовый телефон. Он забрал сотовый телефон у ФИО2 и отвез его "1", который впоследствии отдал его "Г" В опросе он подписал под фразой «В ходе драки у Антона из кармана спортивного трико на пол выпал сотовый телефон, который ФИО2 взял и положил к себе в карман» в связи в с тем, что ФИО2 впоследствии ему сам так рассказал, а он приняв его слова за действительность их отразил в опросе как увиденное.

Из заявления "Г" следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 

<

Дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут, находясь по адресу пер. Суворовский, 98 тайно похитил принадлежащий ему телефон «

<

Данные изъяты> стоимостью 3000 рублей (л.д. 63).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрен 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, откуда ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего "Г" С места происшествия изъята коробка от похищенного сотового телефона 

<

Данные изъяты> (л.д. 66-70).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> у "Г" был изъят добровольно выданный ранее похищенный ФИО2 сотовый телефон «

<

Данные изъяты> (л.д. 89).

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что произведен осмотр сотового телефона «Samsung Galaxy J 3», где в папке «Галерея» имеются фотографии с изображением "Г", а также картонная коробка белого цвета из-под телефона (л.д. 117-120).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость исследуемого сотового телефона 

<

Данные изъяты> s/n 

<

Номер обезличен> imei 1: 

<

Номер обезличен> imei 

<

Номер обезличен> по состоянию цен на 

<

Дата обезличена> года с учётом скидок на износ и разукомплектование составляет 3196 рублей (л.д. 98-103).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 

<

Данные изъяты> УК РФ 

(в отношении 

<

Данные изъяты>

Представитель потерпевшего "П" показал, что с 2017 года работает в ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности. 

<

Адрес обезличен>» является сетью магазинов «

<

Адрес обезличен> расположенного в 

<

Адрес обезличен> товара - бутылки водки ему стало известно от заместителя директора магазина "4" При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина было установлено, что ФИО2 ушел из магазина не оплатив товар, "4" пыталась задержать ФИО2. В настоящее время ущерб возмещен.

Свидетель "4" показала, что работает в должности заместителя директора магазина «

<

Адрес обезличен> расположенного по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> находилась на рабочем месте в магазине «

<

Адрес обезличен>, расположенном по 

<

Адрес обезличен>. Находясь в торговом зале, услышала шум разбитого стекла. Когда прошла в зал с алкогольной продукции, увидела молодого человека, в руках которого находилась булка водки, на полу находилась разбитая бутылка с водкой. Пока она убирала стекло от разбитой бутылки, она увидела, что молодой человек прошел мимо кассовой зоны. Она спросила у продавца, оплатил ли молодой человек за товар. Узнав, что молодой человек не оплатил товар, она побежала за молодым человеком, но ему удалось убежать.

Из заявления "4" следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата обезличена> примерно в 19 часов 10 минут, из магазина 

<

Данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> открыто похитило 1 бутылку водки «

<

Данные изъяты> 0.5 литров, причинив ущерб на сумму 392.78 рублей (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что произведён осмотр торгового зала магазина «ФИО19 расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где ФИО2 совершил открытое хищение имущества, а именно 1 бутылки водки «Русский Брилиант» Premium 0,5 литров. В ходе осмотра места происшествия изъят компакт диск с видеозаписью (л.д. 8-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что заместитель директора "4" добровольно выдала товарную накладную № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на похищенный товар. В ходе осмотра места происшествия изъята товарная накладная (л.д. 24-25).

Согласно справки о стоимости товара, стоимость 1 бутылки водки «Русский Брилиант» Premium 0,5 литров составляет 392,78 рублей без учёта НДС (л.д. 14).

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что произведен осмотр компакт диска, на котором имеется видеозапись об открытом хищении ФИО2 бутылки водки из магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

Адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> (л.д. 17-19, 40).

Согласно протокола осмотра документов от 

<

Дата обезличена> следует, что произведён осмотр товарной накладной № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в которой содержится информация о том, что поставщик 

<

Данные изъяты>» отправил, а грузополучатель 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты> 

<

Адрес обезличен>» 

<

Адрес обезличен> получил 

<

Дата обезличена> товар водка «Русский бриллиант» Premium син. Эт. 

<

Данные изъяты>% 0,5 л. в количестве 1 коробки, внутри которой находится 12 бутылок стоимостью за 1 бутылку без учета НДС 392,78 рублей (л.д. 38-39, 40).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего "Г"), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными им после оглашения в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего "Г", свидетелей: "3", "1", "2", и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, другими письменными материалами дела. 

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО «Агроторг»), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании адвокат "Б" просил суд квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 

<

Данные изъяты> КоАП РФ, а уголовное преследование ФИО2 по данному эпизоду прекратить, исходя их стоимости похищенного, так как хищение товара ФИО2 было обнаружено продавцом после того, как ФИО4 вышел из магазина, когда ФИО2 имел возможность распорядиться похищенным. 

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что действия ФИО2 по хищению бутылки водки были очевидны для заместителя магазина "4", поскольку "Т" видела, как ФИО2 шел к кассовой хоне с бутылкой водки и после того, как продавец магазина сказала ей, что ФИО2 не оплатил товар, она кричала ФИО2, чтобы он вернул похищенный товар. Вместе с тем ФИО2 осознавая, что его действия по хищению товара из магазина были очевидны для "4", удерживая товар, скрылся. Таким образом, действия ФИО2 по хищению бутылки водки носили открытый характер и его действия обоснованно квалифицированы как грабеж.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными им после оглашения в судебном заседании, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего "П", свидетеля "4", и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, справкой о стоимости товара, другими письменными материалами дела. 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах 

<

Адрес обезличен> не состоит (л.д. 190-191). На учете в УУП И ПНД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> значится как лицо, находящееся под административным надзором (л.д. 192), привлекался к административной ответственности в 2019 году (л.д. 186-189). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание А.В. вины, его раскаяние в совершенных преступлениях, на стадии дознания заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания.

Написанное ФИО2 чистосердечное признание по факту тайного хищения имущества у потерпевшего "Г" и открыто хищения товара из магазина «

<

Адрес обезличен> расположенного по 

<

Адрес обезличен>, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с 

<

Данные изъяты> УК РФ, как признание им своей вины, поскольку на момент написания чистосердечного признания органы предварительного следствия располагали сведениями о лице, совершившим преступление. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в отношении потерпевшего "Г" суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает также активное способствование расследованию и раскрытию преступления и розыску имущества, поскольку на предварительном следствии ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления по факту хищения имущества у потерпевшего "Г", после чего добровольно вернул потерпевшему "Г" похищенное у него имущество. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в отношении 

<

Адрес обезличен> суд в соответствии с 

<

Данные изъяты> УК РФ учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку после возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно возместил причиненным им ущерб, что подтверждается справкой о возмещенном ущербе. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не может признать совершение преступления ФИО2 (по 

<

Данные изъяты> УК РФ в отношении потерпевшего "Г") в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Обстоятельства совершения ФИО2 преступления не свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным им преступлением. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее был судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, таким образом, в соответствии со ст. 

<

Данные изъяты> УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд учитывает, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, что на основании п. 

<

Данные изъяты> УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 

<

Данные изъяты> УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом имеющегося у ФИО2 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд при назначении ему наказания не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК.

Применяя к ФИО2 положения ч

<

Данные изъяты> УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч. 

<

Данные изъяты> УК РФ, равно как и ст. 

<

Данные изъяты> УК РФ, суд исходит из того, что, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против собственности, за совершение которого ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 вновь совершил преступления, против собственности, что обоснованно расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности ФИО2 вследствие отсутствия у него стремления к социальной адаптации, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения к нему более строгих мер воздействия для коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемого, исключающих условное осуждение и иные формы исправительного послабления, закрепленные в указанных выше нормах уголовного закона.

В соответствии с п. 

<

Данные изъяты> УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступления, совершенные ФИО2, являются распространенными, представляющими повышенную опасность для общества, относятся к преступлениям, связанным с посягательством на собственность. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, вновь совершил несколько преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества, а также что ФИО2 надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 

<

Данные изъяты> УК РФ, а также ч. 

<

Данные изъяты> УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 

<

Данные изъяты> УК РФ при определении вида исправительного учреждения, местом отбытия наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

Данные изъяты> УК РФ и назначить наказание:

- по 

<

Данные изъяты> УК РФ (потерпевший "А") – 

<

Данные изъяты>;

- по 

<

Данные изъяты> УК РФ 

<

Адрес обезличен> – 1 

<

Данные изъяты>.

На основании ч. 

<

Данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 

<

Данные изъяты>

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, товарную накладную, справку о возмещенном ущербе – хранить при материалах дела.

Коробку из-под телефона 

<

Данные изъяты> и сотовый телефон 

<

Данные изъяты> - вернуть по принадлежности потерпевшему "Г"

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова 

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>

63RS0

<

Номер обезличен>-69