Дело № 2-432/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Белебей

Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О. В.,

при секретаре Хафизовой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей по доверенности от 04.02.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 7-ом км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему (ФИО3) на праве собственности. Водитель ФИО4 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В результате чего, он обратился с целью оценки причиненного ущерба к эксперту – ИП ФИО5, согласно экспертного заключения которого, величина ущерба составляет 381500 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 381500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку с 13.12.2018 г. по день вынесения решения суда, исходя 1 день – 3 815 рублей, услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, услуги адвоката в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной со страховой компании суммы. 

На судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 после проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> увеличила исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 393 900 рублей, в части неустойки уточнил исковые требования и просил взыскать ее с 13.12.2018 г. по день вынесения решения суда, исходя 1 день – 3 939 рублей, в остальном исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержала в полном объеме. 

Уточненные исковые требования были направлены ответчику ПАО СК «Росгосстрах». 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствии. Представил суду ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы. После проведения транспортно-трасологической экспертизы, назначенной судом, ответчик представил дополнительный отзыв, которым просил назначить повторную транспортно-трасологическую экспертизу, а в случае отказа в назначении повторной экспертизы, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просил снизить их размер.

Третье лицо – ФИО4 будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. на 7-ом км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 ФИО1, которым управлял ФИО4.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении 02 АП № № от 15.11.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении № № 15.11.2018 г., объяснениями участников ДТП, схемой происшествия.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 15.11.2018 г. ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: в том, что управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Таким образом, именно действия водителя ФИО4, выразившиеся в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими для собственника второго транспортного средства марки 

<

данные изъяты> – ФИО3 МС.В. - последствий в виде причиненного ущерба автомобилю. Вина водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № 115 от 15.01.2019 г., произведенной ИП ФИО5, величина ущерба автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 381 500 рублей.

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Ответчик не согласился с действительностью дорожно-транспортного происшествия и стоимость величины ущерба ходатайствовал о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 07.03.2019 г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Экспертным заключением ООО «Медиана» № № от 25.04.2019 г. установлено, что повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> на день ДТП от 15.11.2018 г., составляет с учетом износа 510900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП от 15.11.2018 г. составляет 563000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 169100 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Медиана» № № от 25.04.2019 г. находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами в области транспортно-трасологической экспертизы по делам о дорожно-транспортных происшествиях и определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в частности Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за предоставление ложных данных.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Медиана» № № от 25.04.2019 г. Таким образом, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 15.11.2018 г. с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, вопреки доводам ответчика, имело место. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

С учетом уточненных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 393900 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца 563 000 рублей минус стоимость годных остатков 169100 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» дано разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 13.12.2018 г. по день вынесения решения суда, исходя 1 день – 3 939 рублей.

Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 22.11.2018 г. Таким образом, последним днем для решения о выплате страхового возмещения является – 12.12.2018 г., соответственно неустойка начисляется с 13.12.2018 г. из следующего расчета:

393 900 х 1%/100 х 177 = 697 203 руб.

где: 393900 руб. – сумма страхового возмещения. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца;

1% – процентная ставка неустойки, установленная ФЗ «ОСАГО», за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком;

177 - количество дней просрочки страховой выплаты с 13.12.2018 г. по 07.06.2019 г.

Таким образом, сумме неустойки составляет 697203 рубля. Однако, суд полагает, что размер неустойки в сумме 697203 рубля является несоразмерным объему нарушенного со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит снижению до 100000 рублей.

ФИО3 были произведены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» дано разъяснение, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для снижения размера расходов услуг эксперта ИП ФИО5, считает их разумными.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

ФИО3 были произведены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В результате нарушения страховой компанией обязательства по возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. В связи с этим, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в частности нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а такжеправиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности,Законо защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 196950 рублей (393 900 рублей – сумма страхового возмещения/2). При этом оснований для снижения данного размера, как просит страхования компания, в судебном заседании не установлено. 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – которым произведены судебные расходы (оплата услуг адвоката, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просила возместить ей указанные расходы с ответчика.

Так, ФИО3 произведены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» возражало относительно удовлетворения исковых требований в части нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя, так как доверенность выданная истцом на представление его интересов в суде, не конкретизирована.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой ФИО3 уполномочивает ФИО2 является общей, то есть, выдана для участия представителя не по конкретному делу. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, ФИО3 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя снижает до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно заявлению ООО «Медиана» расходы на производство экспертизы составили 35 000 рублей, которые экспертное учреждение экспертное учреждение просит взыскать. 

Из материалов дела следует, что судебные экспертизы не оплачены, документальных доказательств оплаты судебных экспертиз не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, понесенные экспертным учреждением ООО «Медиана» расходы за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере - 8139 рублей, с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего 8 439 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 393900 рублей;

- неустойку в размере 100000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей;

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 196950 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» услуги по проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 439 рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальных требований отказать. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до 11 июня 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Савина