Дело № 2-1392/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001779-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 августа 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В., 

при секретаре Тихомировой О.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 186 158,59 руб., из которых: 163 001,20 руб. – основной долг, 23 157,39 руб. – проценты за пользованием кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 

<

дата> до момента фактического погашения задолженности; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 923,17 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между АО «Банк Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 511 500 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. 

<

дата> между ЗАО «Банк Советский» и АО «Автовазбанк» был заключен договор уступки права требований (цессии) 

<

№> в том числе в отношении требований банка к ФИО1 

<

дата> между АО «Автовазбанк» и ГК «АСВ» заключен договор уступки прав требования 

<

№> в том числе в отношении требований к ответчику. 

<

дата> между ГК «АСВ» и Мариной А.Г., действующей как агент по агентскому договору от 

<

дата>, заключенному с ООО «УК АВД», заключен договор уступки права требований (цессии) 

<

№> по которому истцу переданы все права по спорному кредитному договору в отношении ответчика. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени задолженность по указанному договору займа не погасил, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением. 

Представитель истца ООО "Управляющая компания АВД", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица ГК "Агенство по страхованию вкладов", ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО1 с иском ООО "Управляющая компания АВД" не согласился. Не отрицая факта заключения между ним и АО «Банк Советский» 

<

дата> кредитного договора и получения по нему кредита в сумме 511 500 руб., указал на то, что вносил платежи по кредитному договору до 

<

дата> года в АО «Банк Советский». После получения уведомления об уступке банком права требования по кредитному договору АО «Автовазбанк», полученного им в 

<

дата> года, начиная с 

<

дата> года он производил погашение задолженности по кредиту в АО «Автовазбанк», однако, с 

<

дата> года проводить платежи ему не удавалось, в связи с чем он прекратил их производить. В 

<

дата> году ему стало известно о том, что задолженность по кредитному договору следует погашать в ГК «Агентство по страхованию вкладов», после чего, 

<

дата> в счет погашения задолженности по кредиту он перечислил 235 000 руб. 

<

дата> он получил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него на основании судебного приказа задолженности по кредитному договору в размере 251 438, 89 руб. Указанную сумму он уплатил и полагал, что исполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме. Ссылаясь на то, что от АО «Автовазбанка» он не получал уведомлений об уступке прав требования по кредитному договору ГК «Агентство по страхованию вкладов», считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора. По произведенным им расчетам с его стороны имеется переплата в размере 133 990,21 руб., возникшая после оплаты им суммы по судебному приказу в размере 251 438,89 руб., который впоследствии по его заявлению был отменен. В связи с этим, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что между АО «Банк Советский» и ответчиком ФИО1 путем акцепта Предложения о заключении смешанного договора заключен договор 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 511 5800 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых с открытием счета 

<

№>.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 14 098,01 руб. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 

<

данные изъяты>-ти платежей, согласно прилагаемому Графику погашения кредита. 

В силу п. 12 указанных Условий в случае ненадлежащего исполнения клиентом условий договора предусмотрены следующие штрафные санкции: неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; штраф за отсутствие действующего договора страхования по вине заемщика - 200 руб. в день.

Своей подписью в Предложении ответчик подтвердил, что он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Общие и индивидуальные условия кредитования, тарифные планы.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплату процентов. 

Согласно Предложению о заключении смешанного договора Банк вправе уступать свои права по смешанному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 Предложения). 

<

дата> между АО «Банк Советский» и АО «Автовазбанк» был заключен договор уступки права требований (цессии) 

<

№>, в том числе в отношении требований банка к ФИО1

<

дата> между АО «Автовазбанк» и государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки заложенных прав требования 

<

№>, в том числе в отношении требований к ответчику. 

<

дата> между государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Мариной А.Г., действовавшей как агент по агентскому договору от 

<

дата>, заключенному с ООО «УК АВД», заключен договор уступки права требований (цессии) 

<

№> по которому истцу переданы все права по спорному кредитному договору в отношении ответчика.

<

дата> ООО «УК АВД» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ООО «УК АВД» взысканы денежные средства в сумме 422 595,98 руб., из которых: 418 901, 47 руб. - задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>, заключенному между должником и АО Банк «Советский», в том числе: 252 774,65 руб. – основной долг, 166 126,82 руб. – проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 3694,51 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 

<

дата> судебный приказ отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 

<

дата>, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика кредитному договору рассчитан с учетом срока исковой давности, с 

<

дата> (три года до даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа), против чего ответчик не возражает.

Согласно расчёту истца размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 186 158,59 руб., из них: 163 001,20 руб. – основной долг, 23 157,39 руб. – проценты за пользованием кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что истцом не учтен произведенный им в погашение задолженности по кредитному договору 

<

дата> платеж в размере 235 000 руб., а также платеж от 

<

дата> в сумме 251 438,89 руб. произведенный им в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

Указанные доводы ответчика судом проверены. Как следует из ответа ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 

<

дата>, и приложенного к нему расчета задолженности, 

<

дата> на счет Агентства от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 235 000 руб. для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору. Поступившие денежные средства были учтены в погашение просроченных процентов. Как следует из представленного ГК «Агентство по страхованию вкладов» расчета, за период с 

<

дата> по 

<

дата> у ФИО1 образовалась задолженность по процентам в сумме 241 925,83 руб., рассчитанная на сумму основного долга 398 822,66 руб. при процентной ставке 

<

данные изъяты>%. С учетом этого, в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса, поступившие от должника денежные средства были зачтены в проценты, которые, после частичного погашения стали составлять 6 925,83 руб. 

Также, по сведениям ГК «Агентство по страхованию вкладов», по состоянию на дату уступки права требования ИП Мариной А.Г. на 

<

дата> задолженность ФИО1 составляла по основному долгу – 398 822,66 руб., по процентам – 27 505,03 руб.

С учетом этого, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты> дня) проценты по кредитному договору составили: 398 822,66 руб. х 21,9%/365 дн. х 204 дн. = 48 815,89 руб.; в период с 

<

дата> по 

<

дата> (201 дн.) проценты по кредитному договору составили: 398 822,66 руб. х 21,9%/365 дн. х 201 дн. = 48098,01 руб.. Таким образом, по состоянию на 

<

дата> основной долг по кредиту по прежнему составлял 398 822,66 руб., по процентам: 27 505,03 руб. + 48 815,89 руб. + 48 098,01 руб. = 124 418,93 руб.

<

дата> от должника в погашение кредита поступило 253 173,82 руб., которые в соответствие со ст.319 Гражданского кодекса РФ следует распределить следующим образом: 124 418,93 руб. в погашение задолженности по процентам, и 128 754,89 руб. в погашение основного долга.

С учетом этого, по состоянию на 

<

дата> задолженность по основному долгу составляла 270 067,77 руб. (398 822,66 руб. – 128754,89 руб.), задолженности по процентам не имелось.

Далее, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты> дн.) задолженность по процентам составила: 270 067,77 руб. х 21,9%/365 дн. х 164 дн. =26 574,66 руб.; за период с 

<

дата> по 

<

дата> (82 дн.) задолженность по процентам составила: 270 067,77 руб. х 21,9%/366 дн. х 82 дн. = 13 251,03 руб.

Таким образом, по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила: по основному долгу – 270 067,77 руб., по процентам – 39 825,69 руб. (26 574,66 руб. + 13 251,03 руб.).

Вместе с тем, по расчетам истца, которые произведены им за период с 

<

дата> по 

<

дата>, задолженность ответчика по кредитному договору составила 186 158,59 руб., в том числе по основному долгу - 163 001,20 руб., по процентам – 23 157,39 руб. Расчет истцом произведен в пределах срока исковой давности, с учетом графика платежей, приложенного к кредитному договору, а также с учетом всех произведенных должником платежей.

В связи с этим, а также учитывая, что суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований, суд находит возможным исковые требования ООО «УК АВД» удовлетворить, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в сумме 186 158,59 руб.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке размере 21,9% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, который в иске истцом определен в размере 163 001,20 руб., до момента фактического погашения задолженности.

С доводами ответчика о том, что ему не были известны реквизиты, куда оплачивать задолженность, в связи с отсутствием сведений о смене кредитора, и в связи с этим, ему не должны были начисляться проценты за пользование кредитом, суд согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или иные ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда -если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствие у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03. 2016 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. 

Доказательств перечисления платежей по кредитному договору на депозит нотариуса, ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, ответчиком не доказаны.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923,17 руб., по платежным поручениям 

<

№> от 

<

дата> и 

<

№> от 

<

дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенному с ИП ФИО4 и акту выполненных работ от 

<

дата>. Оплата юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>.

Учитывая характер заявленного спора, обстоятельства настоящего гражданского дела, не представляющего большой сложности, объем оказанных истцу юридических услуг, фактически связанных только с составлением искового заявления в суд, заявленные расходы суд считает явно завышенными, они не соответствуют средним ценам за аналогичные услуги, в связи с чем, суд находит возможным их снизить до 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» удовлетворить. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>), с ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 186 158,59 руб., из которых: 163 001,20 руб. – основной долг, 23 157,39 руб. – проценты за пользованием кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>; проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 163 001,20 руб., начиная с 

<

дата> до момента фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 923,17 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.08.2024, мотивированное решение составлено 30.08.2024.