Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского района г. Ставрополя Пилипенко А.В.

12-243/2023

61MS0062-01-2023-000501-82

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 24 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года

город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края ФИО2, 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу -ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие, административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как установлено ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП послужил тот факт, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 56 мин, управляя автомобилем марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 15 км+500м автодороги Азов – Староминская в пути движения совершил маневр «обгон» транспортного средства с выездом на полосу дороги для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Однако, согласно представленным в материалы дела: 

-решению судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, отсутствуют.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 56 мин, управляя автомобилем марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 15 км+500м автодороги Азов – Староминская в пути движения совершил маневр «обгон» транспортного средства с выездом на полосу дороги для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст.4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП составляет три месяца.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая изложенное, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, - удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО2