Дело№

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 февраля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2016 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Дивеевского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2016 года ИП ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить за незаконностью и необоснованностью. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные., настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина. Зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет и при наличии разрешения на работу либо патента. В указанной норме закона указан также перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.

Материалами дела установлено, что 10 августа 2016 года в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 30 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИП ФИО1 в период с июня 2016 года по 10 августа 2016 года привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по указанному адресу гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у ФИО4 патента на работу, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В категорию иностранных граждан, имеющих право осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента в соответствии с п. 1-9 ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО5 не входит.

Факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО5 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением о передаче дела в районный суд; постановлением начальника МП МО МВД России «Дивеевский» от 10 августа 2016 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1, ФИО6, рапортом и.о.начальника МП МО МВД России «Дивеевский» ФИО7 и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не было направлено ФИО1, в результате чего на стадии возбуждения дела были нарушены ее процессуальные права, то они не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

При этом не имеет правового значения с точки зрения оснований для проведения административного расследования наличие либо отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще оформленной копии определения, а также соблюдения либо несоблюдения административным органом сроков направления определения.

В рассматриваемом случае, ФИО1 не представила доводов о том, каким образом указанные выше нарушения создали препятствия в реализации ее прав.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и убедительными, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ИП ФИО1 ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и виновности ИП ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание при его соразмерном снижении до 125 000 рублей назначено судом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, согласно требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков