Дело № 1-35/2020

Приговор

 

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Ларионовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ахметова Х.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

1 ноября 2019 года в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, бросила в лицо Потерпевший №1 керамическую тарелку, которая в результате удара разбилась о лицо последнего, причинив последнему телесные повреждения в виде резаных ран лобной области и щеки слева, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как привели к неизгладимому обезображиванию лица. 

Подсудимая ФИО1 вину во вменяемом ей деянии признала полностью, фактически признала частично, по существу предъявленного обвинения показала, что 1 ноября 2019 года в 13 часов 30 минут она во время ссоры со своим сыном Робертом бросила в его сторону тарелку, которая, разбившись о стену, порезала его лицо.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 1 ноября 2019 года, когда она находилась дома вместе со своей подругой Свидетель №1, в 13 часов 30 минут пришел ее сын Роберт, который сделал им замечание по поводу того, что они употребляли спиртное. В связи с этим у них произошел конфликт, она взяла тарелку и бросила в сторону сына, расстояние при этом между ними было 1-1,5 метра. Тарелка попала сыну в лицо и разбилась, порезав ему осколками область лба и область левой щеки. (л.д. 96-99, 105-107)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила.

Несмотря на доводы, приведенные подсудимой ФИО1 в судебном заседании, ее вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 1 ноября 2019 года в 13 часов 30 минут, когда он пришел домой с работы, он увидел дома свою мать и ее подругу, которые находились в состоянии опьянения. Между ним и матерью произошла ссора, в ходе которой его мать бросила в него тарелку. Тарелка разбилась о его лицо и порезала ему его. В настоящее время его мать извинилась перед ним, он ее простил, с ней примирился, поэтому не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что 1 ноября 2019 года она находилась в гостях у ФИО1, с которой употребили спиртное. Когда в 13 часов 30 минут домой пришел ФИО1, у последнего с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которой ФИО1 бросила тарелку в ФИО1. Тарелка попала в лицо последнего и разбилась, повредив осколками лоб и левую щеку. (л.д. 80-81)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 ноября 2019 года осмотрен 

<

адрес> Республики Татарстан, где изъяты фрагменты разбитой тарелки. (л.д. 14-18)

Из заключений судебно-медицинских экспертиз №№ 398 от 11 ноября 2019 года, 19 от 18 декабря 2019 года следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны лобной области и щеки слева, зажившие рубцами которые, согласно п. 6.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с течением времени не исчезнут самостоятельно, поэтому являются неизгладимыми. (л.д. 31-33, 40-43)

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 декабря 2019 года осмотрены фрагменты разбитой тарелки. (л.д. 83-87)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью как ее показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания по всем существенным обстоятельствам согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы осмотров места происшествия и предметов добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключения судебно-медицинских экспертиз суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Оценивая в части возникших противоречий показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Несмотря на то, что оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, достоверными в силу вышеизложенного в части возникших противоречий суд признает показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, а возникшие противоречия суд объясняет способом защиты. 

Поэтому и поскольку показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд признает показания подсудимой в судебном заседании недостоверными и отвергает их.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1, используя в качестве оружия керамическую тарелку и бросив ее в Потерпевший №1, находясь на близком расстоянии от него, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и допускала эти последствия, таким образом, действовала умышленно. Эти же доказательства также указывают, что действия ФИО1 были вызваны неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта с Потерпевший №1, а вышеописанными действиями последнему были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью, поскольку выразились в неизгладимом обезображивании лица.

Поэтому и вопреки необоснованным в силу вышеизложенного доводам стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимой на ст. 113 УК РФ суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность ее действий, ее семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, прощение потерпевшего, их примирение, положительные характеристики по прежнему месту жительства, состояние здоровья подсудимой, ее близких и родственников, а также учитывает ее личность, которая не судима, отрицательно характеризуется по предыдущему месту работы.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, как об этом просил государственный обвинитель, поскольку обвинение не содержит указания на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, о чем просил потерпевший, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по этому основанию уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, однако ФИО1 совершила тяжкое преступление. Кроме того, суд не усматривает иных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимой, совершенного ею преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным в течение двух лет испытательного срока, в течение которого обязать ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий