дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление необоснованным ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство прекратить. 

Указал, что при направлении его на медицинское освидетельствование порядок, установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не был соблюден. Направление его не медицинское освидетельствование не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора не имелось. Отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что у него были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Считает, что наличие внешних признаков опьянения само по себе не является достаточным основанием направления его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Извещенный, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 и представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи, с чем суд рассмотрел жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Жалоба подана заявителем в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут управляла транспортным средством "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак № рег. по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 вопреки доводам жалобы было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается просмотренной видеозаписью, приложенной к материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждению заявителя, на видеозаписи, приобщенных к материалам дела, отражено как ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, ему обеспечена возможность ознакомления с самим техническим средством измерения, что подтверждается видеозаписью.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения.

При таких доводы жалобы о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование порядок, установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не был соблюден, опровергаются данными обстоятельствами.

Довод жалобы направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - ФИО2