Производство № 1-453/2023

УИД 36RS0005-01-2023-002355-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 

3 июля 2023 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Постникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Шуровой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Шульги А.М.,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Дроздовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнюю дочь, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) 17.04.2017 Кантемировским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением от 25.09.2017 Кантемировского районного суда Воронежской области выдворен в места лишения свободы сроком на 12 дней;

2) 04.10.2017 Кантемировским районным судом Воронежской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (относительно приговора от 17.04.2017) к 6 месяцам 6 дням лишения свободы;

3) 29.12.2017 Кантемировским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (относительно приговора от 04.10.2017) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

4) 07.02.2018 Кантемировским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора от 29.12.2017) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.02.2022 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Движимый корыстными побуждениями, 13.01.2023 в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут он, находясь в квартире 

<

адрес> по 

<

адрес>, не намереваясь возвращать мобильный телефон его владельцу, с целью обмана Потерпевший №1 сообщил последней заведомо ложные сведения о необходимости входа в социальную сеть по средствам сети интернет. При отсутствии при себе средства связи он попросил для этого у Потерпевший №1 её мобильный телефон "Xiaomi Redmi 9C 4/128 Gb". Обманутая Потерпевший №1 добровольно передала ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей в комплекте с чехлом и сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющими, с которыми ФИО1 с места преступления скрылся, сдав похищенное той же ночью в ломбард, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, показав, однако, что сотовый телефон не вернул потерпевшей вынужденно. Так, вышеуказанным вечером он действительно находился у неё дома в гостях. Поскольку его знакомый должен был ему денежные средства, которые подсудимый расчитывал с него получить, а своего телефона не имел, то попросил у Потерпевший №1 её смартфон для того, чтобы посетить свою страницу в социальной сети "в контакте", "списаться" там с должником. Она дала ему свой сотовый телефон. По нему он вызвал такси и направился на нем к цирку, где должен был встретиться с должником. Там своего должника Ивана он так и не дождался, прождав его около получаса. Поскольку тот жил возле места жительства на тот момент подсудимого – на ул. 45 Стрелковой дивизии, подсудимый решил найти его там, для чего со знакомым таксистом отправился к себе домой. По дороге его знакомый "зацепил" автомобиль Лада Приора лиц кавказской национальности, которого те заподозрили в управлении машиной в состоянии опьянения, потребовав на месте компенсировать причинённый ущерб порд угрозой вызова в противном случае экипажа ДПС. Его товарищ, данные которого подсудимый называть в судебном заседании отказался, согласился, однако, суммы примерно в 10000 рублей у него не было. Подсудимый не мог бросить товарища в беде, в связи с чем принял решение заложить имевшийся при нем сотовый телефон в ломбард. Лица кавказской национальности отвезли его в ближайший работающий ночью ломбард на ул. Космонавтов, где он заложил телефон потерпевшей за 4000 рублей, который намеревался вернуть тем же утром. Правда источник денежных средств, за которые бы он выкупил телефон, ему на тот момент известен не был. Соответственно, по возвращению на место ДТП (на ул. Солнечную г. Воронежа) он отдал вырученные 4000 рублей своему товарищу – водителю такси, тот расплатился в том числе ими с кавказцами, после чего они разъехались. Он попытался найти должника Ивана, однако, того дома так и не оказалось, в связи с чем сотовый телефон потерпевшей он выкупить обратно не смог. Таким образом, хоть он и признаёт вину в мошенничестве, вместе с тем похищать телефон подсудимый не собирался, а лишь воспользовался им с целью помощи своему другу. В то же время после возбуждения дела в отношении него рыночную стоимость телефона в 

<

***> рублей он выплатил полностью потерпевшей, пообещав ей выплатить еще столько же в качестве процентов, которые она выплачивает в качестве кредитных банку – посреднику при покупке ею в магазине данного аппарата связи. В содеянном в ночь с 13 на 14 января 2023 года раскаивается. 

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, не взирая на фактическое непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. Согласно им потерпевшую он знает с 2020 года, когда он познакомился с ней на сайте "Одноклассники". После освобождения из колонии он встретился с ней и часто посещал ее квартиру. 13.01.2023 она вызвала для него такси, чтобы он приехал к ней по адресу: 

<

адрес>. Они провели время вместе, и он попросил ее телефон, чтобы зайти на свою страницу "ВКонтакте". Примерно в 23:00, когда Потерпевший №1 и ее дочь легли спать, он вышел из квартиры, вызвал такси до цирка, чтобы встретиться с товарищем, которого прождал около 30 минут, звонил ему несколько раз с телефона Потерпевший №1, но не получил ответа. Затем он пошел в магазин, купил водку и отправился на временное место проживания. Примерно в 01:30 он вызвал такси до ломбарда "Аврора" по адресу: 

<

адрес>, где продал её мобильный телефон "Redmi 9 C NFC" за 4000 рублей (л.д. 94-98, 114-117). Данные показания он полностью подтвердил в ходе проверки их на месте (л.д. 168-175);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании. Согласно им при вышеописанных обстоятельствах она действительно пригласила его к себе в гости, дала ему по просьбе последнего телефон "посидеть" в интернете, а когда уже легла спасть со своей дочерью, то услышала, как примерно в 23.30 хлопнула её входная дверь. Соответственно, телефона ему в собственность она не передавала, а их общение не предполагало возможности покинуть её квартиру вместе с телефоном. Она стала звонить на свой номер с телефона дочери. Около 12 часов ночи он ответил ей обещанием вернуться в течение 20 минут вместе с телефоном, однако, подсудимый так и не вернулся, телефон не вернул при том, что был "в сети" в приложении "Watsapp" еще в течение примерно полутора-двух часов. Соответственно, он читал её требования в данном приложении вернуть ей её имущество. Как впоследствии она узнала, после его предшествующих данному визиту других визитов у неё также пропадали вещи из дома, однако, доказать в настоящее время это она уже не может. В ходе предварительного расследования мать подсудимого в качестве компенсации ущерба, причинённого её сыном, выплатила ей 3000 рублей, о чём она составила расписку на л.д.184, в которой указала, что получила от подсудимого все 

<

***> рублей, пожалев престарелую мать ФИО1 В действительности ущерб от преступления ей возмещен только частично, вовсе не подсудимым и является для неё значительным с учётом невысокого дохода потерпевшей, а также факта приобретения данного телефона в кредит; 

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от мобильного телефона (л.д. 48-53), которая осмотрена (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра места происшествия – кв.

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе которого сотового телефона потерпевшей по месту её жительства не обнаружено (л.д. 19-23);

- сведениями сети интернет о среднерыночной стоимости мобильного телефона "Xioami Redmi 9C" 6/128 GB - 

<

***> рублей (л.д. 154-157);

- договором купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 14.01.2023, по условиям которого ФИО1 на своё имя сдал мобильный телефон "Redmi 9C NFC" за 4000 рублей в ломбард (л.д. 100);

- копией товарного чека потерпевшей на покупку данного смартфона (л.д. 35);

- заявление Потерпевший №1 о совершенном в отношении неё преступлении (л.д. 16).

Все вышеописанные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с учётом примечания к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей.

Вопреки утверждению подсудимого об иных мотивах невозвращения имущества потерпевшей, его вина именно в мошенничестве подтверждается как его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей о том, что с её сотовым телефоном подсудимый фактически скрылся, изначально получив его в пользование на законных основаниях (то есть с её разрешения). Об изначальном умысле подсудимого свидетельствует и его поведение непосредственно после хищения, когда он спустя непродолжительное время после завладения имуществом потерпевшей перестал отвечать в том числе на её призывы вернуть похищенное, продолжая удерживать похищенный телефон у себя. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей о продолжении чтения им её сообщений с призывами вернуть похищенное в мессенджере "Watsapp" в течение полутора-двух часов после хищения. Способ распоряжения похищенным имуществом (сдача его в ломбард), фактическое непринятие им мер по возвращению его не только потерпевшей, но и себе из ломбарда, а также нежелание подсудимого назвать данные свидетеля –таксиста для проверки его доводов (о фактически обстоятельствах крайней необходимости) также данный вывод подтверждают.

С учётом всего вышеизложенного, а также вменяемости подсудимого в момент совершения преступления последний подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях и именно по ч.2 ст.159 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание за совершённое им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, который на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также учитывается мнение потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, пусть даже выраженное в ходе следствия, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления наличие на иждивении у подсудимого малолетней дочери, его утверждение о неудовлетворительном состоянии его здоровья и его матери в связи с наличием у обоих сосудистых заболеваний нижних конечностей. 

В то же время отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого простой. Соответственно оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ или применения ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела также не усматривается. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить ФИО1, суд отмечает, что вышеописанное преступление он совершил спустя менее года после своего освобождения из мест лишения свободы, будучи трижды судимым за преступления против собственности. Данное свидетельствует о стойком нежелании подсудимого встать на путь исправления, что исключает возможность назначения ему какого-либо иного наказания, кроме реального лишения свободы. Положения ст.73 УК РФ не применимы в силу невозможности его исправления без изоляции от общества. 

С учётом рецидива в действиях ФИО1 своему обязательному применению подлежат и правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для их неприменения, как это предусмотрено ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривается.

В то же время необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривается.

Отбывать назначаемое подсудимому наказание с учётом тяжести совершённого преступления, наличия в его действиях рецидива, а также факта отбывания лишения свободы ранее, надлежит в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. 

Срок отбывания назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3.07.2022 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- коробку от мобильного телефона – оставить у потерпевшей;

- детализацию телефонных номеров – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Постников