РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: 

- представителя истца по доверенности ФИО1,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1249/2021 по исковому заявлению Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 417097,12 рублей. 

В обоснование исковых требований истом указано, что постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 04.03.2021 по уголовному делу №1-452/2020 установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также указанным постановлением Центрального районного суда г.Тольятти установлено, что данным преступлением областному бюджету ответчиком причинен ущерб в размере 417097,12 рублей. 

В ходе судебного следствия Министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области к ответчику предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в вышеуказанном размере. 

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преступления. В связи с этим истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

За истцом сохранено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Доводы ответчика о снижении суммы ущерба на сумму уплаченных налогов и отчислений считает не состоятельными и неверными. 

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что денежные средства в размере 106000,00 рублей ею возвращены в бюджет путем уплаты налогов и субсидировались для выплат, указанные деньги ею не присвоены, в связи этим просила вычесть указанную сумму заявленного размера ущерба. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, уголовного дела в 9 томах, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 и 1.1. постановления Правительства Самарской области от 13.02.2013 №38 «Об определении органов исполнительной власти Самарской области, уполномоченных представлять интересы Самарской области» органы исполнительной власти Самарской области, являющиеся главными распорядителями средств областного бюджета выступают в судах от имени Самарской области, в том числе, в качестве истца, а также участвуют в уголовном судопроизводстве по делам, связанным с причинением ущерба Самарской области, в качестве потерпевших, по ведомственной принадлежности расходов (доходов). 

Согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета, утверждаемой законом Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, министерство является главным распорядителем бюджетных средству по направлению расходов, в том числе в сфере содействия занятости населения. 

Таким образом, истец вправе предъявлять исковые требования к лицу, причинившему ущерб областному бюджету. 

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.03.2021 по уголовному делу №1-452/2020 установлена вина ответчика- ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также размер ущерба, причиненного преступлением Самарскому областному бюджету на сумму 417097,12 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истцом к ответчику был предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в вышеуказанном размере. 

Однако, уголовное преследование ответчика прекращено в связи с истечением срока давности, за Министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области сохраняется право на обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации прекращение уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть лицо, которому причинили ущерб, должно быть поставлено в такое же положение, которое существовало до нарушения права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности обстоятельств, установленных постановлением суда и в связи с тем, что факт причиненного ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела, размер ущерба являлся квалифицирующим признаком преступления, то есть влияет на квалификацию содеянного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 417097,12 рублей. 

Суд отклоняет доводы ответчика об уменьшении размера ущерба на суммы, поступившие в бюджет в виде налогов, поскольку денежными средствами, полученными из бюджета в качестве заработной платы для лиц, которые не исполняли должностные обязанности, фактически распорядилась ФИО2

В силу положений статей 207, 224, 225, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица. Данный налог исчисляется в процентах от совокупного дохода физического лица, за вычетом документально подтвержденных расходов, в соответствии с действующим законодательством. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и не вправе перечислять налог на доходы физических лиц за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 371,00 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 417 097 (четыреста семнадцать тысяч девяносто семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 371 (семь тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года. 

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья 

УИД 63RS0027-01-2021-001307-42