№ 2-3091/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 24 сентября 2020 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер Инвест Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Лидер Инвест Групп» с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен договор №№ уступки права и обязанностей участника долевого строительства, в соответствии с которым она приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома, заключенного между ООО «СДИ», застройщиком и ООО «Лидер Инвест Групп» в части квартиры, указанной в приложении № к договору. В соответствии с п.2.1 договора уступки, цена уступаемых прав и обязанностей по настоящему договору составляет 5 786 121 рублей 14 копеек. Согласно проектной документации опубликованной в сети Интернет, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 1 квартал 2017 года. При заключении договора уступки истца убедили, что дом будет сдан в сроки, предусмотренные договором уступки, а квартира будет передана в 4 квартале 2017 года. После государственной регистрации договора уступки ей не был выдан договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., а также справка подтверждающая, что участник долевого строительства ООО «Лидер Инвест Групп» полностью оплатил ООО «СДИ» стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ. на сайте httpАДРЕС были размещены изменения в проектную декларацию, где указано, что планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства - 3 квартал 2018 года. Таким образом, срок передачи дома перенесен на один год, что, по ее мнению, является существенным нарушением ее права. Свои обязательства по внесению денежных средств она как участник долевого строительства исполнила своевременно, передав ответчику в течение трех дней с даты государственной регистрации договора денежные средства в размере 1 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением. В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, а именно, нарушением сроков сдачи дома и передачи квартиры, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о расторжении договора уступки по соглашению сторон и возвращении денежных средств, оплаченных за объект долевого строительства (квартиру), до настоящего времени ответа от ответчика не поступило, оплаченные денежные средства не возвращены.

Просит расторгнуть договор №№ уступки права и обязанностей участника долевого строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Инвест Групп» и ФИО1, взыскать в счет возврата уплаченных по договору денежных средств денежную сумму в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

В обоснование письменного отзыва на иск ответчик указал, что ООО «Лидер Инвест Групп» не является застройщиком в отношении данного жилого дома, и ответственности за своевременное завершение строительства не несет. Переданное истцу право (требование) являлось и является действительным, ООО «Лидер Инвест Групп» как цедент не может отвечать за неисполнение застройщиком ООО «Специализированный застройщик «СДИ» своих обязательств, нарушений договора уступки со стороны ООО «Лидер Инвест Групп» не имеется, поскольку оснований наступления ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, предусмотренных ч. 1 ст. 390 ГК РФ, не установлено. Никаких нарушений при заключении и исполнении договора уступки ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «Лидер Инвест Групп», не установлено, истец на такие нарушения не указала и доказательств в обоснование своих доводов не представила, в связи с чем. не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ООО «Лидер Инвест Групп» исполнило все обязательства перед истец надлежащим образом. Заключение договора уступки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск исполнения договора. В соответствии с договором (п.2.3) истец обязана осуществлять платежи согласно графика, являющегося приложением к договору. Периодический платеж состоит из аванса и задатка, при этом задаток в случае расторжения настоящего договора по вине цессионария возврату не подлежит. Согласно графика платежей (приложение № к договору), часть суммы в размере 1 500 000,00 рублей, внесенная истцом, является задатком. Денежные средства были уплачены истцом на основании договора уступки, данный договор не расторгнут и является действующим, возможности одностороннего отказа истца от исполнения договора уступки не предусмотрено, соответственно, факты неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю, которая исковые требования в судебном заседании поддержала, пояснив, что истец не производила дальнейшее инвестирование в объект в связи с просрочкой сроков исполнения договора участия в долевом строительстве.

Представители ответчика и третьих лиц ООО «Специализированный застройщик «СДИ», Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №№ уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, в соответствии с которым истец приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирного дома, заключенного между ООО «СДИ», застройщиком и ООО «Лидер Инвест Групп» в части квартиры, указанной в приложении № к договору.

В соответствии с п.2.1 договора уступки, цена уступаемых прав и обязанностей по настоящему договору составляет 5 786 121 рублей 14 копеек.

Согласно п.5.7 договора, в случае расторжения договора по основанию, предусмотренному п.5.3 договора, а также во всех случаях, когда расторжение договора по любым основаниям происходит до момента выплаты цессионарием цеденту полной цены договора, исходя из действительной воли сторон, право требования к застройщику о передаче объекта у цессионария не возникает, цедент возвращает цессионарию внесенные цессионарием по договору средства, с учетом п. 5.6 Договора.

Согласно п.5.6 договора, в случае его расторжения по основаниям, предусмотренным п.5.3 (ненадлежащее исполнение цессионарием обязанностей по оплате на срок более 30 календарных дней) денежные средства, фактически оплаченные цессионарием цеденту на дату расторжения, подлежат возврату за вычетом суммы уплаченной к моменту расторжения договора штрафной неустойки в размере 10% от суммы фактически внесенных цессионарием денежных средств по настоящему договору.

Во исполнение своих обязательств по внесению денежных средств истец перечислила ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д.21).

Согласно проектной документации, опубликованной в сети Интернет, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 1 квартал 2017 года (л.д.22-28).

В дальнейшем в проектную декларацию неоднократно были внесены изменения в части указания планируемого квартала и года выполнения этапа реализации проекта строительства, окончательно указано, что планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства - 4 квартал 2018 года (л.д.36-40).

Разрешение на ввод в эксплуатацию МКД выдано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-35).

Истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д.59-60).

Свои требования истец обосновывает тем, что в связи с изменением сроков завершения строительства и сроков передачи ей квартиры ответчиком существенно нарушены условия договора.

Однако, в соответствии с п.1 ст.390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как следует из материалов дела, застройщиком по договору участия в долевом строительстве является ООО «Специализированный застройщик СДИ».

Условия о поручительстве ответчика перед истцом за исполнение ООО «Специализированный застройщик СДИ» заключенный между сторонами договор уступки не содержит, равно как и условия, предоставляющего истцу право одностороннего отказа от исполнения обязательства, т. е. расторжения договора в одностороннем порядке.

Положения параграфа 3 главы 24 ГК РФ также не предусматривают возможность расторжения договора уступки права в одностороннем порядке. Оспариваемый договор уступки соответствует требованиям названной главы ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактов существенного нарушения ответчиком условий договора уступки в ходе судебного разбирательства не установлено, обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование своих требований, относятся к исполнению застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, за что ответчик, в силу п.1 ст.390 ГК РФ и условий договора уступки, не отвечает, оснований для расторжения договора уступки, заключенного между сторонами, суд не усматривает, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возврате ей денежных средств, уплаченных в связи с заключением договора уступки.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению также ее требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лидер Инвест Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020г.

Судья Е.А. Селин