Дело {Номер изъят} ({Номер изъят})

УИД 43RS0{Номер изъят}-71

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

24 июля 2023 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Зайцева К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним полным образованием, детей на иждивении не имеющего, холостого, документально подтвержденного места работы на момент заключения под стражу по настоящему уголовному делу не имеющего, регистрации и определенного места жительства не имеющего, судимого {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, {Дата изъята} освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 02 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 10-ом этаже дома по адресу: {Адрес изъят}Б, решил незаконно проникнуть в {Адрес изъят} целью совершения тайного хищения находящегося в ней имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, находясь в указанные выше дату и период времени на 10-ом этаже дома по адресу: {Адрес изъят}Б, подошел к двери {Адрес изъят}, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой взялся за дверную ручку, открыл дверь, зашел в квартиру, тем самым незаконно проник в нее. После чего увидел на тумбочке в прихожей связку из 4 дверных ключей, стоимостью за один ключ 200 рублей, на общую сумму 800 рублей; 2 ключей от домофона стоимостью за один ключ 200 рублей, на общую сумму 400 рублей, 1 ключа от почтового ящика стоимостью 100 рублей, а всего ключей на общую сумму 1300 рублей, которую положил во внутренний карман своей куртки. 

Затем ФИО2 прошел в комнату-кухню вышеуказанной квартиры, где на барной стойке увидел мобильный телефон марки «IРhone 5S», стоимостью 2900 рублей, который взял с барной стойки и положил его в карман своей куртки. Действуя далее, он подошел к холодильнику, откуда с полок взял одну палку колбасы «Сервелат зернистый Папа может», весом 350 гр., стоимостью 250 рублей; одну упаковку сыра «Радонежский Вятушка», весом 250 гр., стоимостью 210 рублей; одну бутылку молока «Красногорский», объёмом 1 литр, стоимостью 70 рублей; две упаковки майонеза «Здрава», объемом 700 гр. каждая, стоимостью 200 рублей за упаковку, на общую сумму 400 рублей; одну упаковку майонеза «Здрава», объёмом 230 гр., стоимостью 100 рублей, один банан, весом 0,20 кг, стоимостью 20 рублей; 2 плитки шоколадки «Киндер молочный ломтик», стоимостью 50 рублей за плитку, на общую сумму 100 рублей, а всего продуктов на общую сумму 1150 рублей, которые сложил в карманы своей одежды, намереваясь тайно похитить их, однако, его преступные действия были обнаружены владелицей квартиры Потерпевший №1, которая потребовала у ФИО2 вернуть принадлежащее ей имущество и схватила последнего за рукав его куртки. Понимая, что его действия стали открытыми и очевидны для Потерпевший №1, и, желая довести до конца свой преступный умысел на хищение, ФИО2, не реагируя на законные требования Потерпевший №1, в указанный период времени, с целью удержания похищенного имущества и с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, умышленно замахнулся на нее правой рукой, что Потерпевший №1 восприняла в качестве намерения ударить ее в область головы. Испугавшись данного действия, Потерпевший №1 отпустила ФИО2, и он вышел из квартиры, скрывшись с места преступления, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5 350 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою причастность к совершению преступления признал частично и пояснил, что {Дата изъята} он пришел в дом по адресу: {Адрес изъят}, где проживает его знакомая. Номер комнаты он не помнит. Перемещаясь по этажам, он увидел, что дверь в одну из квартир прикрыта, но не заперта. Понимал, что квартира не его знакомой, но все-таки вошел в неё. В коридоре он взял упавшие на пол ключи, и подумав, что это его ключи, сложил их в карман. В комнате он взял со стола сотовый телефон, который позднее продал знакомой ему продавщице магазина. Из холодильника он взял бутылку с алкоголем, а также продукты питания, поскольку очень хотел кушать. Девушку в квартире не видел, а только слышал голос, который доносился из подъезда. Потерпевший №1 не угрожал, на неё не замахивался.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что {Дата изъята} в период времени с 06 часов 40 минут до 06 часов 50 минут, её молодой человек вышел из квартиры, чтобы идти на работу. После ухода молодого человека она не закрыла на замок входную дверь в квартиру и ушла в изолированную комнату квартиры, где легла на кровать. Через несколько минут она услышала, что кто-то ходит по квартире, открывает шкафы, холодильник. После чего она встала и направилась в комнату-кухню, откуда был слышен шум. Зайдя в кухню, она увидела, что в квартире ходит ранее ей незнакомый ФИО2, который доставал из холодильника продукты питания, которые складывал к себе в карманы одежды. Она потребовала вернуть продукты, сказала, что вызовет сотрудников полиции. Мужчина не отреагировал на ее требования и направился в сторону входной двери из квартиры. Она стала преследовать мужчину и в коридоре у входной двери схватила его за куртку. Мужчина в ответ замахнулся на нее правой рукой. Она испугалась, что мужчина сейчас ударит ее по голове. После того, как она отпустила мужчину, он покинул квартиру. На ее предупреждения, что она вызовет полицию, ФИО2 высказал ей угрозу вернуться и убить, после чего ушел в сторону лифта. После того, как мужчина покинул квартиру, она обнаружила, что у неё пропал мобильный телефон «Iphone 5S» в корпусе золотистого цвета, который лежал на барной стойке на кухне, стоимостью 2900 рублей; одна палка колбасы «Сервелат зернистый Папа может», упаковка сыра, бутылка молока, три упаковки майонеза «Здрава», один банан, 2 шоколадки «Киндер молочный ломтик». Оценка похищенного определена в обвинительном заключении с учет ом ее мнения. Также была похищена бутылка крепкого алкоголя, а именно там был самодельный в бутылке из-под шампанского. Были похищены ключи на общую сумму 1300 рублей. Всего мужчина похитил имущества, принадлежащего ей на общую сумму 5 350 рублей.

Показания потерпевшей согласуются с сообщением о преступлении от {Дата изъята}, зарегистрированным в КУСП-4 за {Номер изъят}, поступившее в ДЧ УМВД России по {Адрес изъят} в 07 часов 02 минуты от Потерпевший №1, согласно которому по адресу: {Адрес изъят}Б, {Адрес изъят}, неизвестный мужчина похитил продукты, угрожал убить (л.д. 12) и заявлением Потерпевший №1 от {Дата изъята}, поступившим в ДЧ УМВД России по {Адрес изъят} от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в квартиру по адресу: {Адрес изъят} открыто, с угрозой применения насилия, похитило имущество, принадлежащее ей (л.д. 13). 

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} было осмотрено место совершения преступления, которым является помещение {Адрес изъят} на 10-ом этаже дома. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, составлена фототаблица. Изъят пакет с продуктами питания, ключи в количестве 7 штук, 19 следов пальцев рук (л.д. 14-20).

В ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята} осмотрен лестничный проем между 16 и 17 этажом по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра места происшествия изъята бутылка с алкоголем, похищенным из квартиры потерпевшей, а также две стеклянные бутылки из-под спиртосодержащей жидкости (л.д. 22-26).

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что {Дата изъята} она находилась на своем рабочем месте в магазине «Оазис» по адресу: {Адрес изъят}. Около 07 часов в магазин зашел мужчина, на вид которому было около 60 лет, худощавого телосложения, выглядел неопрятно, рост около 180-185 см, а также у него имелась татуировка на среднем пальце правой руки, был одет в куртку зеленого цвета с капюшоном, кепка синего цвета, темные брюки. Обычно он покупал спиртное и сигареты в магазине, банковской картой он никогда не расплачивался, расплачивался наличными денежными средствами. Он обратился к ней, и сказал, что у него есть мобильный телефон, который он хочет продать. Она у него не спрашивала откуда у него этот телефон. Затем он показал находящийся при нем мобильный телефон, она увидела, что это был мобильный телефон марки «IPhone 5S», в корпусе золотистого цвета. Он сказал, что хочет продать телефон за 2000 рублей, на что она ему ответила, что это дорого, может за телефон предложить 500 рублей. Он согласился, она отдала ему свои наличные денежные одной купюрой номиналом 500 рублей, а он передал мобильный телефон. Телефон был без коробки, чехла, без сим-карты и в выключенном состоянии. О том, что телефон был похищен, ей стало известно от сотрудников полиции, которые изъяли у нее указанный телефон (л.д. 81-82, 35).

В ходе осмотра предметов {Дата изъята} были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} одна палка колбасы «Сервелат зернистый Папа Может», одна упаковка сыра «Радонежский Вятушка», бутылка молока «Красногорский», объёмом 1 литр; две упаковки майонеза «Здрава» объемом 700 гр. каждая; упаковка майонеза «Здрава», объёмом 230 гр., один банан, шоколад «Киндер молочный ломтик» две штуки; батон нарезной «Слободской» (л.д. 51-52) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-55).

В ходе выемки {Дата изъята} у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения по адресу: {Адрес изъят} и связка ключей (л.д. 69-70) который впоследствии был осмотрен. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи с камеры имеется изображение человека, ранее проникшего в квартиру потерпевшей. Также осмотрена связка ключей (л.д. 71-75), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-80).

Скриншоты из сети Интернет подтверждают стоимость похищенного у потерпевшей имущества (л.д. 58, 59-66, 67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что {Дата изъята} около 06 часов 40 минут он вышел на работу с адреса проживания его девушки Потерпевший №1 Пока он ехал на работу, ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что её ограбили. Рассказала, что к ней в квартиру зашел незнакомый мужчина, пока она находилась в другой комнате, прошел на кухню, откуда взял продукты питания, а также сказала, что она пыталась его остановить, но он замахнулся на неё рукой и она испугалась. Он ей сказал вызывать сотрудников полиции, а сам поехал обратно к дому. Потерпевший №1 прислала ему скриншот с записей камер видеонаблюдения, где он понял, как выглядит данный мужчина, а также она написала о том, что не может найти связку ключей от квартиры. Когда он приехал к дому, из подъезда выходил мужчина с пакетом, похожий на мужчину, которого ему описала его девушка, после чего он к нему подошел, спросил мужчину, где он взял продукты, на что он ответил, что купил продукты в магазине, но пакет сразу отдал ему, после чего также отдал ключи. Далее мужчина пошел от дома в неизвестном направлении, а он поднялся домой, отдал Потерпевший №1 продукты и ключи и отвез её в отдел полиции (л.д. 83-84).

Свидетель Свидетель №3 является оперуполномоченным УМВД России по {Адрес изъят}. Проводя работу по материалу проверки, им у гражданки Свидетель №1, которая работает продавцом в магазине «Оазис» по адресу: {Адрес изъят}, был изъят мобильный телефон марки «IPhone 5S», Imei: {Номер изъят} (л.д. 85-86), который {Дата изъята} был изъят (л.д. 88-89), осмотрен (л.д. 90-93), и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-96).

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не противоречат показаниям свидетелей – сотрудника полиции Свидетель №3, а также Свидетель №1 и ФИО6, соответствуют протоколам осмотра мест происшествия и предметов. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что действия ФИО2 носили противоправный характер и были направлены первоначально на тайное хищение чужого имущества, которое позднее переросло в открытое хищение, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, поскольку под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 проникал в чужую квартиру без цели хищения, опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами, из которых следует, что после проникновения ФИО2 сразу же в прихожей забрал связку с ключами, затем взял сотовый телефон и стал забирать из чужого холодильника продукты питания. Никакой другой деятельности ФИО2 в квартире не вел. Из его показаний в суде следует, что при входе в квартиру он понимал, что дверь и коврик у квартиры не похожи на дверь и коврик его знакомой. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак данного преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как из показаний потерпевшей установлено, что ФИО2 угрожал потерпевшей применением в отношении нее физического насилия, замахнувшись на нее рукой, за которую его стала удерживать потерпевшая. С учетом внезапности произошедшего, дерзости напавшего лица, нахождения нападавшего и потерпевшей один на один в квартире, у потерпевшей действительно имелись основания опасаться осуществления угрозы. 

Доводы ФИО2 о том, что он в силу своей инвалидности (ампутированы пальцы ног в связи с обморожением) неустойчив и мог взмахнуть рукой для равновесия, опровергнуты показаниями потерпевшей, которая последовательно утверждала, что ФИО2 именно замахнулся на нее в ответ на то, что он схватила его за одежду и требовала вернуть ей имущество. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО2 судим (л.д. 172, 173, 175-179, 187), в отношении него установлен административный надзор (л.д. 181-184), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, многократно доставлялся на медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения (л.д. 195, 197), по месту последнего проживания характеризуется отрицательно (л.д. 191), в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по {Адрес изъят} охарактеризовать не могут, личность не изучена (л.д. 186), поставить на учет как поднадзорное лицо не представилось возможным, поскольку является лицом БОМЖ (л.д. 189).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме Умственной отсталости легкой степени, Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (хронический алкоголизм). Однако степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом материалов дела и настоящего обследования, данных за психическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ («наркомании»), у ФИО2 нет. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя («хронического алкоголизма»), нуждается в противоалкогольном лечении (л.д. 200-202).

С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и совершенного им преступления, ФИО2 следует признавать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него психического расстройства (умственной отсталости легкой степени), а также возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем возврата ей похищенного имущества, отсутствие у подсудимого пальцев ног (документально подтвержденной инвалидности не выявлено). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую категорию преступления.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что по делу не выявлено обстоятельств, позволяющих назначить наказание условно. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что в результате хищения потерпевшей не было причинено значительного ущерба, причиненный вред заглажен, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительных наказаний за совершенное ФИО2 преступление, с учетом характера основного наказания, материального положения подсудимого, а также отсутствия у него постоянного определенного места жительства, суд считает возможным не назначать наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении исправительной колонии строгого режима, поскольку, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом установлено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО2, опасаясь сурового наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия с подсудимого.

Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным. Оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- палку колбасы «Сервелат зернистый Папа Может»; упаковку сыра «Радонежский Вятушка»; бутылку молока «Красногорский»; две упаковки майонеза «Здрава» объемом 700 гр. каждая; упаковка майонеза «Здрава», объёмом 230 гр., один банан; шоколад «Киндер молочный ломтик» две штуки; батон нарезной «Слободской», мобильный телефон марки «IPhone 5S», связку ключей – считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения по адресу: {Адрес изъят} - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику ФИО4 за участие в ходе предварительного расследования в сумме 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля в пользу федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.{Адрес изъят}