Дело № 1-29/2024

УИД 76RS0023-01-2024-000150-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В., 

при секретаре Климовой Я.А., 

с участием государственного обвинителя Крыловой Д.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Авдеевой Н.А., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

..., 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в период времени с 00 часов 10 мнут до 01 часа 34 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь у дома 11 «б» по ул. Нефтяников г. Ярославля, неправомерно, без цели хищения, с целью угона, воспользовавшись свободным доступом к ключам автомобиля, проник в салон и завладел автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным по вышеуказанному адресу. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 при помощи штатного ключа замка зажигания завел двигатель и, не имея на то законного основания, начал движение на вышеуказанном автомобиле, после чего покинул место стоянки, тем самым совершив угон вышеуказанного автомобиля. Непосредственно после этого, в продолжение своих преступных действий ФИО1 совершил на данном автомобиле поездку по территории Фрунзенского и Красноперекопского районов г. Ярославля, лично управляя им, в ходе которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 часов 50 минут в районе дома № 7 ул. Малая Пролетарская г. Ярославля был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В период предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого об осуществлении производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против осуществления производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд считает возможным применить в соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения. Установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого в период дознания, когда он, в том числе, давал правдивые признательные показания. 

...

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

...

В судебном заседании подсудимый показал, что работает неофициально. Указанное обстоятельство не имеет документального подтверждения, однако не опровергнуто участниками судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуется в пользу подсудимого и учитывается при оценке его личности при назначении наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Суд отмечает, что подсудимый, будучи лицом судимым, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным. При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его социальная адаптация, позитивный настрой на будущее поведение, постпреступное поведение, существенно снижающие общественную опасность личности подсудимого, дают суду возможность при назначении наказания предоставить ФИО1 шанс доказать свое исправление без реального отбытия лишения свободы и возможность назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию в дни, установленные указанным органом, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подается непосредственно в суд кассационной инстанции кассационная жалоба на приговор при условии, что такое судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов