Дело № 2-97/2021 

УИД 34RS0020-01-2021-000161-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 23 июня 2021 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по нотариальной доверенности от 07.08.2019 года (сроком действия 3 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску 

ФИО4 к ФИО5 о разделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и определении местоположения образуемых земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учётом уточнений, о разделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и определении местоположения образуемых земельных участков. В обоснование иска указав, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 328000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории Александровского сельского поселения, участок пашни расположен на поле №, пастбища расположены в контуре №, 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Истец принял решение выделить принадлежащую ей долю в самостоятельный земельный участок путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №. Исходный земельный участок находился в аренде у ООО «

<

данные изъяты>» до 15.09.2020 года на основании договоров аренды от 19.08.2010 года, перенайма от 12.12.2018 года и 17.03.2020 года. По условиям договора аренды от 19.08.2010 года (п. 3) срок аренды 5 лет, договор вступает в силу с момента его регистрации в ЕГРП и по окончании его срока действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания его срока действия письменно не уведомит другую об отказе его продления на новый срок. В установленный срок истец уведомила ООО «

<

данные изъяты>» об отказе от продления договора аренды на новый срок. Соглашение с ответчиком о разделе исходного земельного участка не достигнуто. Истец обратилась к кадастровому инженеру, который определил возможный вариант раздела исходного земельного участка на два самостоятельных в соответствии с размерами принадлежащих сособственникам долям, с указанием их местоположения и координат поворотных точек. Со ссылкой на ст. 15 ЗК РФ, 11.2 ЗК РФ, 252 ГК РФ, с учетом уточнений требований, просит разделить исходный земельный участок с кадастровым номером №, определить местоположение выделяемого истцом земельного участка 

<

адрес> площадью 164000 кв.м. состоящего из двух контуров, в указанных координатах характерных поворотных точек, определить местоположение земельного участка ответчика № площадью 164000 кв.м. состоящего из двух контуров, в указанных координатах характерных поворотных точек. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежаще, сведений о причинах неявки не представила, при рассмотрении дела в её интересах действует представитель по доверенности ФИО7.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, посредством телефонограммы направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки не сообщил, в судебном заседании в его интересах участвует представитель по доверенности ФИО1. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, по существу иска направил объяснение, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Новый Путь», СПК «Новый Путь» в судебное заедание не явились, извещены надлежаще, сведений о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования доказательств, не повлечет нарушения интересов и прав участников процесса и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, поддержав ранее представленное письменное возражение на иск и указал, что истец к ответчику с предложением о разделе земельного участка не обращалась, земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде ООО «Новый Путь» до 15.09.2020 года на основании договора аренды от 19.08.2010 года, договоров перенайма от 12.12.2018 года и от 17.03.2020 года. Между истцом и ответчиком соглашения по поводу отказа от продления договора аренды достигнуто не было, истец к ответчику с данным вопросом не обращалась. Уведомление об отказе от продления аренды истцом направлено позже, чем 30 дней, в связи с чем, договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Так как земельный участок с кадастровым номером № продолжает находиться в аренде у ООО «Новый путь», раздел земельного участка не допускается без согласия арендатора. Ответчика договор аренды полностью устраивает, он желает, чтобы участок продолжал находиться в аренде у ООО «Новый путь» и на раздел земельного участка он не согласен. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса определено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование земельного участка может быть осуществлено независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на основании решения суда (пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса).

В соответствии с действующим законодательством преобразование земельных участков, при которых исходный земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется в случаях, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 11.4, пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов, в том числе межевого плана земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 328000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, участок пашни расположен на поле №, пастбища расположены в контуре №, юго-восточнее 

<

данные изъяты>. Каждому из них принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на указанный земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 22.07.2020 года и не оспаривается ответчиком. 

Соглашение о разделе земельного участка между истцом и ответчиком не принималось. Истец к ответчику не обращался, ссылаясь на неизвестное место его жительства.

Имея намерение выделить свою долю в натуре, истец обратился с иском в суд. 

Обращение истца непосредственно в суд, прав ответчика не нарушает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что из-за этого существенно изменились обстоятельства, влияющие на раздел земельного участка и выдел истцом своей доли, свои возражения ответчик имел возможность выразить в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку сособственники, которых в данном случае, двое, имеют равные права в отношении общего имущества, при этом мнение одного не является преимущественным перед мнением другого и не может ограничивать его право на выделение своей доли из общего имущества, суд приходит к выводу, что истец правомерно использовал способ выдела земельного участка (при отсутствии соглашения участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью получения заключения и подготовки межевого плана по варианту определения границ, образующихся земельных участков в счет принадлежащих земельных долей и наделен правом обращения в суд для разрешения вопроса о выделении своей доли. 

По заключению кадастрового инженера установлена возможность раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных участка соразмерно принадлежащим истцу и ответчику долям. 

Согласно межевому плану и заключению кадастрового инженера, исходный земельный участок с кадастровым номером № возможно разделить на земельные участки: 

- №, площадью 164000 кв.м. состоящий из двух контуров, с местоположением в следующих координатах характерных поворотных точек: - №(1)-пашня – 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

- № площадью 164000 кв.м., состоящий из двух контуров с координатами поворотных точек: - 

<

данные изъяты>. 

Заявляя требование о разделе земельного участка, истец фактически просит выделить в натуре свою долю из исходного земельного участка в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ. 

По представленным материалам дела суд приходит к выводу, что выдел ФИО4 земельных участков по представленному межевому плану, не противоречит нормам ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Будучи осведомленным об исковых требованиях, ответчик по существу требований и предложенного истцом варианта раздела возражений и свой вариант раздела не представил, ссылаясь только на наличие договора аренды в отношении исходного участка.

В данном случае суд находит, что договор аренды не является препятствием для выдела истцом своей доли. 

Так, в отношении земельного участка с кадастровым номером № арендодателями истцом и ответчиком с одной стороны и арендатором СПК «Новый путь» с другой стороны, был заключен договор аренды от 19.08.2010 года сроком действия 5 лет, указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 15.09.2010 года. Согласно п. 3 договора, договор по окончании его срока действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания его срока действия письменно не уведомит другую об отказе его продления на новый срок. 

В 2015 году договор, согласно п. 3, был продлен на 5 лет, то есть до 15.09.2020 года. 

12.12.2018 года и 17.03.2020 года были заключены договора перенайма, по которым права и обязанности по договору аренды от 19.08.2010 года перешли к конечному арендатору – ООО «Новый путь». Договора перенайма зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками Росреестра. 

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. 

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответственным лицом по договору аренды от 19.08.2010 года является ООО «Новый путь». Учитывая, что срок перенайма не может превышать срок аренды и заканчивается 15.09.2020 года, то в данном случае к отношениям сторон применимы положения п. 3 договора аренды от 19.08.2010 года. 

Истцом в адрес ООО «Новый путь» - конечному арендатору 17.08.2020 года направлено уведомление об отказе от продления аренды на новый срок, что подтверждается копией уведомления, почтовой квитанцией об отправке, описью вложения отправления. Указанное уведомление получено арендатором ООО «Новый путь» 22.08.2020 года, о чем свидетельствуют сведения идентификатора официального сайта ФГУП «Почта России». 

Поскольку ООО «Новый путь» являлся конечным арендатором, к которому по договору перенайма перешли права и обязанности по договору аренды, то направление такого уведомления иным лицам (арендаторам) – СПК «Новый путь», ООО «Агрохолдинг Окладненский» не требуется. 

Как следует из текста, указанное уведомление содержит четко выраженное волеизъявление истца на отказ от продления срока действия договора и прекращение арендных отношений в отношении принадлежащей ей доли в праве на общее имущество.

Ответ истцом от ООО «Новый путь» на данное уведомление не получен.

Определяя соблюдение 30 дневного срока направления уведомления, суд принимает во внимание, что 15 и 16 августа 2020 года являлись, соответственно выходными днями – субботой и воскресеньем, в связи с чем, с учетом правил исчисления процессуальных сроков (ст. 193 ГК РФ), направление уведомления в первый рабочий день – 17 августа 2020 года, свидетельствует о соблюдении установленного срока. 

В судебном заседании третье лицо ООО «Новый путь» свою позицию относительно исковых требований, срока действия договора аренды не выразил, возражений не направил. 

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае по окончании срока аренды, арендодатель ФИО4 направила арендатору уведомление об отказе продления аренды на новый срок, отсутствие выраженного согласия ООО «Новый путь» на прекращение договора аренды в части принадлежащей истцу доли в земельном участке, не имеет существенного значения для выделения истцом своей доли, так как не имеется оснований считать договор пролонгированным в отношении принадлежащей ей доли. 

Кроме того, отказ истца от продления договора аренды в отношении принадлежащей ей доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не свидетельствует о прекращении договора аренды в отношении доли ответчика, прав ответчика не нарушает и не препятствует ответчику и третьему лицу продолжать действие договора аренды в отношении доли ответчика. 

Реализация арендодателем своего права на отказ от дальнейшего продления договора аренды земельного участка по окончании срока его действия не может быть расценена как злоупотребление правом и как нарушение исключительных прав арендатора, поскольку не лишают его права пользования той долей участка, в отношении которой такой отказ не заявлен.

Выделяемый истцом в счет доли земельный участок, а также оставшийся ответчику земельный участок соответствуют требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, то есть имеют площадь не менее предельных минимальных размеров соответствующего целевого назначения и вида разрешенного использования; их границы не пересекают границы населенных пунктов и муниципальных образований; сохраняется возможность использования обременения в виде аренды; образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице; их границы не пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков. 

Таким образом, установив, что спорный земельный участок находится в долевой собственности истца и ответчика; земельный участок является делимым; установлена возможность выдела в натуре доли истца из спорного земельного участка в соответствии с подготовленным кадастровым инженером проектом межевания, суд приходит к выводу, что определение местоположения выделяемого истцом земельного участка в счет принадлежащей ей доли в определенных проектом межевания границах по предложенному истцом варианту не нарушает прав ответчика, возможно без нанесения какого-либо ущерба имуществу, будет способствовать целесообразному и наиболее полному использованию земельного участка по назначению и полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется положениями ст. 11.5 Земельного кодекса РФ с предусмотренными указанной нормой закона последствиями выдела земельного участка в счет принадлежащей истцу доли. 

Частью 4 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности в результате чего такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 – удовлетворить. 

Выделить из земельного участка площадью 328000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории Александровского сельского поселения, участок пашни расположен на поле №, пастбища расположены в контуре №, юго-восточнее 

<

адрес>, ФИО2, в счёт принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доле, земельный участок площадью 164000 кв.м., обозначенный в межевом плане как № и состоящий из двух контуров, определив его местоположение в следующих координатах характерных поворотных точек: 

- №(1)-пашня – т

<

данные изъяты>;

- №(2)-пастбища – 

<

данные изъяты>. 

Земельный участок, из которого осуществлён выдел с кадастровым номером 34:11:010002:41, сохранить в изменённых границах в собственности ФИО3 с площадью 164000 кв.м., обозначенный в межевом плане как 34:11:010002:41:ЗУ2 с координатами поворотных точек:

- №(1)-пашня – 

<

данные изъяты>;

- №(2)-пастбища – 

<

данные изъяты>. 

Прекратить право ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок пашни расположен на поле №, пастбища расположены в контуре №, 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 28.06.2021 года.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова