Мировой судья: Макарова Т.В. № 44г-7/2018

Судья апелляционной инстанции:

ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 26 февраля 2018 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Живцовой Е.Б., Медведева С.В.,

ФИО2, ФИО3

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков,

по кассационной жалобе ФИО4, поступившей в суд 20 ноября 2017 г., на апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 г., 

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., выслушав адвоката Данилина Н.С., представляющего интересы ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков в связи с участием в качестве потерпевшего в рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В обоснование своих требований ссылался на то, что 21 августа 2015 г. ответчик, управляя автомобилем ****, не выполнила требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству автомобилю ****, двигавшемуся по главной дороге под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. 

В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения которого, он как потерпевший, понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 500 руб. 

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, в письменном заявлении иск не признала, указала, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. ФИО4 не является потерпевшим по административному делу, его права данным делом не затрагивались, решения не выносились в его пользу. 

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 февраля 2017 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО5 в его пользу взыскано в счет возмещения убытков 13 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., всего 22 040 руб. 

Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 февраля 2017 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 г., полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального права, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 февраля 2017 г. 

Указывает, что как потерпевший по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 понес расходы на адвоката, которые подлежат возмещению. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено решение Муромского городского суда от 12 октября 2016 г., которым установлена вина ФИО5 в причинении ему ущерба по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2015 г. 

Определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 6 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Согласно статье 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, сведений и доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам не представила, президиум областного суда находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). 

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (часть 3).

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не предусматривают возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судами установлено, что постановлением командира взвода ОР ДПС ГИБДД ММО России «Муромский» от 11 сентября 2015 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. 

Решением Муромского городского суда от 22 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 8 декабря 2015 г., в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано, постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2015 г. о привлечении ее к административной ответственности оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных постановлений следует, что 21 августа 2015 г. ФИО5 при выезде на дорогу с прилегающей (дворовой) территории не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В судах двух инстанций принимал участие ФИО4, интересы которого представлял адвокат Данилин Н.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4 не являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, фактически имел статус свидетеля, в связи с чем участие адвоката на стороне ФИО4 не порождает права, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возмещение понесенных убытков за счет ответчика. Также судом апелляционной инстанции указано на отсутствие судебных постановлений и решений о наличии вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии. 

Президиум областного суда не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Требованиями пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены. 

Как следует из решения суда первой инстанции, установленное им обстоятельство того, что ФИО4 являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, основано на выводах вступивших в силу решения Муромского городского суда от 22 октября 2015 г. и решения судьи Владимирского областного суда от 8 декабря 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, из содержания апелляционного определения не следует указания мотивов недопустимости принятых судом первой инстанции вшеуказанных доказательств. Устанавливая иной статус ФИО4, как свидетеля по делу, суд апелляционной инстанции по существу переоценил судебные постановления по делу об административном правонарушении, что не согласуется с принципом правовой определенности, поскольку подвергается сомнению действие законный силы судебного решения, его общеобязательность, стабильность и влечет возникновение конфликта судебных актов. 

Кроме того, из материалов истребованного дела следует, что в судебном заседании от 29 мая 2017 г. судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца адвоката Данилина Н.С., при отсутствии возражений ответчика ФИО5 на данное ходатайство, к материалам дела приобщена копия решения Муромского городского суда Владимирской области от 12 октября 2016 г. по делу по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 66-69), которым, по мнению заявителя кассационной жалобы, установлена вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО5 по существу 7 июня 2017 г., суд оставил данное судебное постановление без исследования, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 74-76), и какой-либо оценки, указав при этом на отсутствие судебных постановлений о наличии вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Из указанной нормы следует, что факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности, вопрос наличия вины ответчика в причинении истцу убытков являлся значимым обстоятельством и подлежал установлению в рамках данного спора.

Однако, отказывая ФИО4 в иске, суд апелляционной инстанции оставил по существу без исследования указываемые истцом обстоятельства в обоснование заявленных им требований о том, что ФИО5 являлась лицом, виновным в причинении ему убытков. Доказательств отсутствия в поведении ответчика противоправности и виновности, а также причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца обжалуемое судебное постановление не содержит. 

При таких обстоятельствах президиум областного суда приходит к выводу, что новое решение по делу принято судом апелляционной инстанции с нарушением правил оценки доказательств, что повлекло за собой и неверное применение норм материального права.

С учетом изложенного президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин