УИД:23RS0009-01-2019-001996-33 К делу № 2-943/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 16 ноября 2020 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.А.,

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

На основании кредитного договора № 

<

......> от 22.01.2016 г. ФИО1 был выдан кредит в сумме 292 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,45% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет 22.01.2016 года указанные денежные средства, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако данное требование не исполнено. 

Задолженность заемщика по кредитному договору за период с 23.04.2018 г. по 13.09.2020 г. составляет 272050,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 171427,40 рублей, просроченные проценты – 95366,69 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 2860,11 рублей, неустойка за просроченные проценты– 2396,30 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 272050,50 рублей и государственную пошлину в размере 5920,51 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что основным её доходом является пенсия, размер которой составляет 9950 рублей, обязательства по кредитному договору прекратила исполнять с апреля 2018 года в связи с трудным финансовым положением, поскольку 11.06.2017 г. умер её муж П., 

<

......> года рождения, не согласна с размером процентов, считая их завышенными, и просила об уменьшении размера неустойки, указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена, в остальной части иск признала полностью.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исследованным судом письменным доказательствам, истец заключил 22.01.2016 г. с ответчицей кредитный договор №

<

......>, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 292 000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,45% годовых. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью, ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные просрочки платежей и имея задолженность по кредитному договору по состоянию за период с 23.04.2018 г. по 13.09.2020 г. в размере 272050,50 рублей (171427,40 рублей просроченный основной долг + 95366,69 рублей просроченные проценты + 2860,11 рублей неустойка за просроченный основной долг +2396,30 рублей неустойка за просроченные проценты).

Согласно п.6 Кредитного договора (количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей) заемщик обязан производить по погашению кредита 60 (шестьдесят) ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п.12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20(двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита. 

Истцом ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнено.

Обоснованных возражений относительно иска в части требований о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчица суду не представила.

Судом установлено, что при заключении договора до сведения ответчицы была доведена вся информация об условиях кредита, с которой она ознакомилась и согласилась с ней, собственноручно проставив подписи в соответствующих графах, в связи с чем, действуя по своему усмотрению (по своей волей и в своём интересе, то есть осознанно и добровольно) и соответственно, предвидя в будущем любые обстоятельства, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, приняла на себя эти обязательства. Ответчица обладала свободой выбора при реализации своих прав, в том числе и при заключении кредитного договора (таких как: размер процентной ставки, полная стоимость кредита, размер неустойки за неисполнение договора и т.д.), в случае неприемлемости условий кредитного договора она была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, вместе с тем ее собственноручные подписи в документах подтверждают, что ответчица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору, а, следовательно, имела свободу выбора между предложенным истцом кредитным договором и на его условиях, и обращения в другую кредитную или иную организацию, однако не воспользовалась ею. Доказательств того обстоятельства, что отказ ответчицы от заключения кредитного договора на условиях истца мог повлечь отказ в его заключении, равно как и понуждения к заключению такового, ответчицей также не представлено.

Таким образом, ответчицей добровольно сделан выбор предложенных истцом условий кредитного договора, являющихся обязательными для исполнения сторонами (ст.425 ГК РФ). 

Поскольку ответчица, многократно допуская нарушение сроков и сумм платежей, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и имеет задолженность по нему, требование истца о досрочном погашении кредита ответчицей не исполнено, суд признаёт иск доказанным, а исковые требования о взыскании с ответчицы просроченного основного долга, просроченных процентов подлежащими удовлетворению. 

Проверив расчет истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, суд находит его верным, мотивированных возражений ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию в полном объеме сумма основного долга в размере 171427,40 рублей, а также сумма просроченных процентов в размере 95366,69 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, расчет размера которой истцом произведен хотя и в соответствии с условиями договора правильно, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о несогласии с суммой неустойки и о её снижении.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то есть уменьшение подлежащей уплате неустойки возможно в исключительных случаях.

Учитывая обстоятельства неисполнения обязательств по кредитному договору ответчицей, которая является пенсионером по старости, у которой после заключения кредитного договора умер муж П. а также размер образовавшейся задолженности за период с 23.04.2018 г. по 13.09.2020 г. по основному долгу в размере 171427,40 рублей и размер просроченных процентов 95366,69 рублей, соотношение размера просроченного основного долга по кредитному договору с размером процентов и рассчитанной истцом неустойкой в размере 2860,11 рублей за просроченный основной долг, за просроченные проценты в размере 2396,30 рублей, а также принимая во внимание указанный размер начисленных процентов, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просроченный основной долг до 500 рублей и неустойки за просроченные проценты до 500 рублей.

По изложенным основаниям исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 5920,51 рублей: 3276,73 рублей согласно платёжному поручению от 06.10.2020 г. и на основании пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ суд засчитывает истцу государственную пошлину в размере 2643,78 рублей, уплаченную истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, согласно платежному поручению от 04.02.2019 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5920,51 рублей исходя из размера заявленных требований, которые соответствовали условиям кредитного договора, при этом расчет государственной пошлины произведен в соответствии с требованиями закона. Учитывая, что иск удовлетворен частично ввиду уменьшения судом размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы истцу необходимо возместить ответчиком полностью, в размере 5920,51 рублей. Понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

......> года рождения, уроженки с

<

......>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

......> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) сумму задолженности по кредитному договору №

<

......> от 22.01.2016 года за период с 23.04.2018 г. по 13.09.2020 г. в размере 267794,09 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920,51 рублей, а всего 273714 (двести семьдесят три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме принято 17.11.2020г.

Председательствующий