№

УИД 26RS0№-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 27 февраля 2025 г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя Арчаковой Ю.А., 

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Яроша Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, работающего токарем в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 проживая в домовладении по адресу: 

<

адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ его родственника ФИО20С., проживавшего ранее по вышеуказанному адресу и имевшего при жизни разрешение на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также охотничий билет №, осознавая тот факт, что взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать их правоохранительным органам, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными органами, имея достаточно на то времени и возможности, не принял мер к их добровольной выдаче сотрудникам полиции и в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой определен порядок хранения различного вида гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а так же инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха) для самостоятельного снаряжения патронов, «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего проживания в спальной комнате в нише раскладного дивана, ранее принадлежащий ФИО21., дымный порох общей массой 241,36 гр., который согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, пригодным для использования в качестве метательного взрывчатого вещества, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда данный дымный порох был изъят сотрудниками полиции Отдела МВД России «Изобильненский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы. Подойдя к дому, к нему подъехала машина, из которой вышли трое сотрудников полиции. Они сказали, что должны в его домовладении провести обыск на наличие взрывчатых и наркотических веществ, на что он им сказал, что ничего незаконного у него нет. Сотрудники полиции пригласили понятых. Они все прошли в дом и начали производить обыск. В нише дивана в непрозрачном пакете темно-синего цвета нашли все предметы. Сотрудники спросили, что это, он ответил, что не знает. Когда раскрыли пакет, то он увидел, что там находились патроны, картонная пачка с капсюлями, тряпочный мешочек с дробью, и начатая коробка с порохом. Он пояснил сотрудникам, что эти предметы остались после смерти от его деда. Он не знал, что конкретно лежало в этом пакете. Этот пакет со всеми вещами он положил в нишу дивана после смерти деда. Из его дома сотрудники полиции также изъяли охотничье ружье, которое он сам им выдал. Он предъявил сотрудникам полиции охотничий билет и паспорт на ружье, которые ранее имелись у его деда. Он не знал, что это незаконное хранение, потому что у него были документы. Домовладение, в котором он проживает, принадлежит на праве долевой собственности ему и его матери. Впоследствии за незаконное хранение обнаруженного в его домовладении охотничьего ружья он был привлечен к административной ответственности.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что у него был дед ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который занимался охотой, имел при себе охотничье ружье, патроны к нему и порох. Примерно 30 лет назад, точной даты и года он не помнит, его дед ФИО6 скончался, при этом находящиеся у последнего в собственности вышеперечисленные предметы остались по месту проживания, где в настоящий момент проживает, в том, числе и он. Так, он решил не отдавать оружие и порох в правоохранительные органы, так как хотел оставить их как память о деде. Сам он лицензии на хранение оружия и боеприпасов к нему не имеет. Он понимал, что оставлять оружие себе, без регистрации права собственности, считается незаконным, но подумал, что поскольку он его не приобретал, так как оставил себе на память и им не пользуется, то ему за это ничего не будет. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, он находился около принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул.. Жданова, 

<

адрес>. К нему подошли 3-е мужчин, которые в присутствии участвующих граждан, представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение. После чего, в присутствии участвующих граждан, предоставили ему постановление Изобильненского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего разъяснили ему права и обязанности, предложили добровольно, если имеется, выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, в том числе наркотические, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что он ответил, что таковых не имеется. Далее, ознакомившись с постановлением суда о производстве обследования жилища, он поставил в нем свою подпись и сотрудники полиции в присутствии участвующих граждан приступили к осмотру жилища. В ходе проведения осмотра жилища в присутствии участвующих граждан, в спальной комнате в нише раскладного дивана, сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет внутри которого находятся патроны в количестве 27 штук, прозрачный полимерный пакет в котором находится порох, картонная коробка с надписью «Дымный порох», а так мешочек внутри которого находится дробь к оружию. Так же в ходе осмотра жилища, в присутствии участвующих граждан, в хозяйственной постройке, сотрудниками полиции обнаружено ружье охотничье, одноствольное модель «ЗКМ-2», серия 11 №, 16 калибра, которое находилось в разобранном виде. После чего, он пояснил сотрудникам полиции, что вышеперечисленное имущество, ему досталось от его покойного деда ФИО6, оставил он его себе, так как оружие представляет для него высокую ценность и память. Обнаруженные сотрудниками полиции патроны, порох, дробь, а так же ружье охотничье, одноствольное модели «ЗКМ-2», серия 11 №, он спрятал, чтобы никто их не нашел. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 54-57);

После оглашения показаний подсудимый ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого показания подтвердил частично, а именно не подтвердил ранее данные показания в части того, что обнаруженный в его домовладении порох достался ему от покойного деда и он его оставил себе, т.к. он представляет для него ценность и память. Дополнительно пояснил, что он лично читал протокол его допроса, но был с ним в этой части не согласен.

Вместе с тем, выступая в последнем слове подсудимый ФИО2 вину, в инкриминируемом ему преступлении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просил прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания том, что подсудимый ФИО2. является ее сыном. Она проживает вместе с ним по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес>. В 1985 г. скончался ее свекр ФИО6, который при жизни имел охотничье ружье. В 1997 г., когда к ней переехал жить сын – ФИО2 они стали разбирать старую мебель, и обнаружили пакет, в котором находились дробь, ружье. ФИО2 положил обнаруженные ими вещи в нишу раскладного дивана, находящегося в их домовладении. При обыске в этом же диване сотрудники полиции обнаружили пакет, в котором находились дробь, неполная картонная коробка с порохом;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении «Оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений», на что он согласился. Так же с сотрудниками полиции был приглашен второй понятой Свидетель №6. После чего он совместно с сотрудниками полиции и Свидетель №6, прибыли по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес>. По прибытию к вышеуказанному домовладению им были разъяснены их права и обязанности как лиц участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых. Примерно в 17 часов 40 минут, к ним вышел хозяин домовладения, как ему стало известно, данным гражданином был ФИО2. После чего сотрудники полиции показали ФИО2 свои служебные удостоверения, представились и предоставили последнему постановление Изобильненского районного суда № 1055 от 19.11.2024 г., а также разъяснили права и обязанности. Далее сотрудники полиции предложили ФИО2, добровольно, если имеется, выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, в том числе наркотические, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что последний ответил, что не имеет таковых. После чего, ФИО2, ознакомившись с постановлением суда о производстве обследования жилища, поставил в нем свою подпись и сотрудники полиции, в их с Свидетель №6 присутствии приступили к осмотру жилища. Далее, они прошли в спальню, где в нише раскладного дивана, среди различных предметов и вещей, сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет внутри которого находятся патроны в количестве 27 штук, а так же мешочек внутри которого находилась дробь к оружию, данный полимерный пакет с содержимым сотрудники полиции изъяли и упаковали в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали белой нитью и оклеили печатью «для пакетов №», на которой все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Так же, в указанной нише дивана сотрудниками полиции был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились предметы конструктивно схожие с капсюлями для снаряжения охотничьих патронов, а так же коробка «Порох дымный», внутри которой находилось мелкозернистое вещество черного цвета, предположительно дымный порох. Обнаруженное упаковали в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловину которого перевязали нитью белого цвета, концы которой оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №». Далее в ходе осмотра сотрудниками полиции в хозяйственной постройке было обнаружено ружье охотничье, одноствольное модель «ЗКМ-2», серия 11 №, 16 калибра, которое было изъято и упаковано в бежевый мешок, который обвязали нитью белого цвета, концы которой оклеели отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», на которой все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Далее сотрудники полиции задали ФИО2, вопрос, откуда у него обнаруженные и изъятые предметы и вещества, на что последний пояснил, что ему они достались ему от его покойного деда ФИО6 и он хранит их как память о последнем (л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении «Оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений», на что он согласился. Так же с сотрудниками полиции был приглашен второй понятой Свидетель №5 B.C. После чего он совместно с сотрудниками полиции и Свидетель №5 B.C. прибыли по адресу: 

<

адрес> Изобильненский муниципальный округ 

<

адрес>. По прибытию к вышеуказанному домовладению им были разъяснены их права и обязанности как лиц участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых. Примерно в 17 часов 40 минут, к ним вышел хозяин домовладения, как ему стало известно, данным гражданином был ФИО2. После чего сотрудники полиции показали ФИО2 свои служебные удостоверения, представились и предоставили последнему постановление Изобильненского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснили права и обязанности. Далее сотрудники полиции предложили ФИО2, добровольно, если имеется, выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, в том числе наркотические, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что последний ответил, что не имеет таковых. После чего, ФИО2, ознакомившись с постановлением суда о производстве обследования жилища, поставил в нем свою подпись и сотрудники полиции, в их с Свидетель №6 присутствии приступили к осмотру жилища. Далее, они прошли в спальню, где в нише раскладного дивана, среди различных предметов и вещей, сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет внутри которого находились патроны в количестве 27 штук, а так же мешочек внутри которого находилась дробь к оружию, данный полимерный пакет с содержимым сотрудники полиции изъяли и упаковали в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали белой нитью и оклеили печатью «для пакетов №», на которой все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Так же, в указанной нише дивана сотрудниками полиции был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились предметы конструктивно схожие с капсюлями для снаряжения охотничьих патронов, а так же коробка «Порох дымный», внутри которой находилось мелкозернистое вещество черного цвета, предположительно дымный порох. Обнаруженное упаковали в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловину которого перевязали нитью белого цвета, концы которой оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №». Далее в ходе осмотра сотрудниками полиции в хозяйственной постройке было обнаружено ружье охотничье, одноствольное модель «ЗКМ-2», серия 11 №, 16 калибра, которое было изъято и упаковано в бежевый мешок, который обвязали нитью белого цвета, концы которой оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», на которой все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Далее сотрудники полиции задали ФИО2, вопрос, откуда у него обнаруженные и изъятые предметы и вещества, на что последний пояснил, что они ему достались от его покойного деда ФИО6 и он хранит их как память о последнем (л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в отделении уголовного розыска имелась оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> - ФИО2 может хранить на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, незарегистрированное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Для проверки вышеуказанной информации было получено постановление № об ограничении конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудниками ОУР Отдела МВД России «Изобильненский» Свидетель №2, Свидетель №3, с целью проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» прибыли по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По прибытию на место, ими были приглашены в качестве участников в роли понятых граждане Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они подошли к калитке указанного домовладения, постучали и окликнули ФИО2 в это время к калитке с внутренней стороны домовладения подошел мужчина. Далее, они представились, предъявили служебные удостоверения. Данный мужчина представился им ФИО2, после чего они пояснили ФИО2, что у них имеется информация, что по данному адресу, возможно, незаконно хранится огнестрельное оружие, а так же боеприпасы и взрывчатые вещества, и им необходимо проверить данную информацию. После чего ими предоставлено было ФИО1 постановление № об ограничении конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого будет проводиться обследования с целью установления предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, с которым ФИО2 лично был ознакомлен, и расписался. В дальнейшем ФИО2, а также понятым Свидетель №5 B.C. и Свидетель №6 был разъяснен порядок проведения обследования, права и обязанности участвующих лиц. В дальнейшем ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у последнего предметы и вещества, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО2 пояснил, что ничего не имеет. Далее, в ходе проведения осмотра жилища в присутствии участвующих граждан, в спальной комнате в нише раскладного дивана, сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет внутри которого находились патроны в количестве 27 штук, прозрачный полимерный пакет в котором находился порох, картонная коробка с надписью «Дымный порох», а так мешочек внутри которого находилась дробь к оружию. Также в ходе осмотра жилища, в присутствии участвующих граждан, в хозяйственной постройке, сотрудниками полиции было обнаружено ружье охотничье, одноствольное модель «ЗКМ-2», серия 11 №, 16 калибра, которое находилось в разобранном виде. На вопрос заданный ФИО2 каким образом он приобрел данные предметы в присутствии всех участвующих лиц, ФИО2, пояснил, что обнаруженные у него в домовладении запрещенные предметы, достались ему от его покойного деда ФИО6, он оставил их себе, так как они представляют для него высокую ценность и память. Обнаруженные патроны, порох, дробь, а так же ружье охотничье, одноствольное модели «ЗКМ-2», серия 11 №, он спрятал, чтобы никто их не нашел. Более каких - либо иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ по месту жительства ФИО2 обнаружено не было. После чего им был составлен протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», который зачитан им вслух всем участвующим лицам с последующим ознакомлением путем личного прочтения и оставления подписи. Перед началом и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также в ходе составления протокола, замечаний, жалоб и ходатайств от участвующих лиц не поступило (л.д. 70-73);

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №1 подтвердил обстоятельства проведения ОРМ, а также пояснил, что им был составлен протокол осмотра обнаруженных в ходе проведения ОРМ предметов и веществ. Протокол составлялся им в отсутствие понятых, с указанием в нем о ведении в ходе осмотра фотосъемки. Указание следователя о том, что по окончанию осмотра обнаруженные предметы и вещества в присутствии ФИО2, а так же в присутствии понятых, изъяты и надлежащим образом упакованы, а также опечатаны отрезками бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета с надписью «Для пакетов» на котором все участвующие лица, в том числе и ФИО2 поставили свои подписи, является технической ошибкой.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД по 

<

адрес>. ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось в 

<

адрес> с целью отыскания и изъятия запрещенных предметов на территории РФ – оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. Точную дату проведения ОРМ он не помнит. Приехав на место проведения ОРМ, они огласили постановление суда о проведении ОРМ. ФИО2 предложено было выдать, запрещенные предметы, на то последний, сказал, что на территории его домовладения таковых нет. В ходе ОРМ в диване были обнаружены дробь, которая находилась в мешочке бело-серого цвета, в полимерном пакете находились патроны и порох. После того, как были обнаружены порох и патроны, ФИО2 был задан вопрос, где находится оружие? Он пояснил, что оно находится на чердаке, он его покажет. На чердаке, в углу нашли оружие в разобранном виде. ФИО2 сказал, что у него есть документы на данное оружие. Они их посмотрели, но документы были на другого гражданина. ФИО2 пояснил, что обнаруженные в его домовладении вещи принадлежали его родственнику. При проведении ОРМ участвовало двое понятых, которым показали, что находится в каждом пакете и мешочке. По окончанию осмотра обнаруженные предметы и вещества в присутствии ФИО2, а так же в присутствии понятых, были изъяты, упакованы, опечатаны, все участвующие лица, поставили свои подписи. Протокол осмотра обнаруженных в ходе ОРМ предметов составлялся другим сотрудником полиции; 

В судебном заседании в связи с наличие противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в отделении уголовного розыска имелась оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения может хранить у себя на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, незарегистрированное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Для проверки вышеуказанной информации было получено постановление № об ограничении конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ.4 Изобильненского районного суда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудниками ОУР Отдела МВД России «Изобильненский» Свидетель №1 B.C., Свидетель №3, с целью проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» прибыли по адресу: 

<

адрес>,"по месту жительства ФИО2 для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По прибытию на место, ими были приглашены в качестве участников в роли понятых гражданине Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они подошли к калитке указанного домовладения, постучали и окликнули ФИО2 в это время к калитке с внутренней стороны домовладения подошел мужчина. Далее они представились, предъявили служебные удостоверения. Данный мужчина представился им ФИО1, после чего они пояснили ФИО2 что у них имеется информация, что по данному адресу, возможно, незаконно хранится огнестрельное оружие, а так же боеприпасы и взрывчатые вещества, и им необходимо проверить данную информацию. После чего ими предоставлено было ФИО2 постановление № об ограничении конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ Изобильненского районного суда 

<

адрес>, на основании которого будет проводиться обследование с целью установления предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, с которым ФИО2 лично был ознакомлен, и расписался. В дальнейшем ФИО2, а также понятым Свидетель №5 и ФИО7 был разъяснен порядок проведения обследования, права и обязанности участвующих лиц. В дальнейшем ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у последнего предметы и вещества, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО2 пояснил, что ничего, не имеет. Далее, в ходе проведения осмотра жилища в присутствии участвующих граждан, в спальной комнате в нише раскладного дивана, сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет внутри которого находились патроны в количестве 27 штук, прозрачный полимерный пакет в котором находились порох, картонная коробка с надписью «Дымный порох», а так мешочек внутри которого находилась дробь к оружию. Также в ходе осмотра жилища, в присутствии участвующих граждан, в хозяйственной постройке, сотрудниками полиции было обнаружено ружье охотничье, одноствольное модель «ЗКМ-2», серия 11 №, 16 калибра, которое находилось в разобранном виде. На вопрос заданный ФИО2 каким образом он приобрел данные предметы в присутствии всех участвующих лиц, ФИО2, пояснил, что обнаруженные у него в домовладении запрещенные предметы, досталось ему от его покойного деда ФИО6, он оставил их себе, так как они представляют для него высокую ценность и память. Обнаруженные патроны, порох, дробь, а так же ружье охотничье, одноствольное модели «ЗКМ-2», серия 11 №, он спрятал, чтобы никто их не нашел. Более каких - либо иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ по месту жительства ФИО2 обнаружено не было. После чего был составлен протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», который был зачитан вслух всем участвующим лицам с последующим ознакомлением путем личного прочтения и оставления подписи. Перед началом и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также в ходе составления протокола, замечаний, жалоб и ходатайств от участвующих лиц не поступило (Т. 1 л.д.90-93);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 поддержал их в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в отделении уголовного розыска имелась оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> - Протопопов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения может хранить у себя на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, незарегистрированное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Для проверки вышеуказанной информации было получено постановление Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудниками ОУР Отдела МВД России «Изобильненский» Свидетель №2, Свидетель №1 B.C. с целью проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» прибыли по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2 для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По прибытию на место, ими были приглашены в качестве участников в роли понятых гражданине Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они подошли к калитке указанного домовладения, постучали и окликнули ФИО2 в это время к калитке с внутренней стороны домовладения подошел мужчина. Далее они представились, предъявили служебные удостоверения. Данный мужчина представился им ФИО2, после чего они пояснили ФИО2, что у них имеется информация, что по данному адресу, возможно, незаконно хранится огнестрельное оружие, а так же боеприпасы и взрывчатые вещества, и им необходимо проверить данную информацию. После чего ими предоставлено было ФИО2 постановление № об ограничении конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ Изобильненского районного суда 

<

адрес>, на основании которого будет проводиться обследования с целью установления предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, с которым ФИО2 лично был ознакомлен, и расписался. В дальнейшем ФИО2, а также понятым Свидетель №5 B.C. и Свидетель №6 был разъяснен порядок проведения обследования, права и обязанности участвующих лиц. В дальнейшем ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у последнего предметы и вещества, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО2 пояснил, что ничего не имеет. Далее, в ходе проведения осмотра жилища в присутствии участвующих граждан, в спальной комнате в нише раскладного дивана, сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет внутри которого находятся патроны в количестве 27 штук, прозрачный полимерный пакет в котором находится порох, картонная коробка с надписью - «Дымный порох», а так мешочек внутри которого находится дробь к оружию. Также в ходе осмотра жилища, в присутствии участвующих граждан, в хозяйственной постройке, сотрудниками полиции было обнаружено ружье охотничье, одноствольное модель «ЗКМ-2», серия 11 №, 16 калибра, которое находилось в разобранном виде. На вопрос заданный ФИО2 каким образом он приобрел данные предметы, в присутствии всех участвующих лиц, ФИО4, пояснил, что обнаруженные у него в домовладении запрещенные предметы, досталось его от его покойного деда ФИО6, оставил он их себе, гак как они представляют для него высокую ценность и память. Обнаруженные патроны, порох, дробь, а так же ружье охотничье, одноствольное модели «ЗКМ-2», серия 11 №, он спрятал, чтобы никто их не нашел. Более каких - либо иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ по месту жительства ФИО1 обнаружено не было. После чего был составлен протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», который зачитан им вслух всем участвующим лицам с последующим ознакомлением путем личного прочтения и оставления подписи. Перед началом и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также в ходе составления протокола, замечаний, жалоб и ходатайств от участвующих лиц не поступило. Также пояснил, что участвовал при изъятии у гражданина ФИО1 оружия, патронов и пороха, но самостоятельно никаких документов не составлял (л.д. 85-88).

Также, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО8, которая пояснила, что она является старшим следователем СО Отдела МВД России «Изобильненский». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Вид пороха «дымный» установлен проведенной по делу экспертизой, однако вид пороха в обвинительном заключении как «бездымный» указан ею ошибочно, в связи, с чем это является технической ошибкой.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые по адресу: 

<

адрес> вещества (смесь вещества черного цвета с отдельными частицами растительного происхождения, массой 36,79 гр.) является смесью дымного пороха и сухой растительности; сыпучее вещество черного цвета, находящееся в картонной коробке, массой 204,37 гр. является дымным порохом. Представленный дымный порох и их смеси, являются метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, пороха относятся к классу метательных взрывчатых веществ, поэтому пригодны для использования в качестве метательного взрывчатого вещества, однако безопасность и баллистические характеристики при этом использовании без оговорки конкретных условий установлены быть не могут. В виду того, что в представленной смеси вещества черного цвета с отдельными частицами растительного происхождения, преобладает количество дымного пороха, при этом, порох не теряет свойств взрывчатого вещества и общую массу данной смеси можно признать взрывчатым веществом в целом. Исследованный порох не представляет опасности для транспортировки, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами), но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения;

протоколами следственных действий:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> Изобильненский муниципальный округ 

<

адрес>, обнаружен и изъят установленным законом порядке полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», содержащий внутри смесь вещества черного цвета с отдельными частицами растительного происхождения, и сыпучее вещество черного цвета, находящееся в картонной коробке «Порох дымный» (л.д 10-12);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «15/для заключений №», содержащий внутри полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находится картонная коробка с надписью «Порох дымный» с сыпучим веществом черного цвета массой 204,47 гр., являющееся дымным порохом, а также полимерный файл с смесью вещества черного цвета с отдельными частицами растительного происхождения, массой 36,89 гр., являющейся смесью дымного пороха и сухой растительности, а также патроны в количестве 37 штук (л.д 24-31);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «15/для заключений №», содержащий внутри - смесь вещества черного цвета с отдельными частицами растительного происхождения, массой 36, 89 грамма, являющейся смесью дымного пороха и сухой растительности; - сыпучее вещество черного цвета, находящееся в картонной коробке, массой 204, 47 гр., являющееся дымным порохом (л.д 94-97);

иными документами:

- постановлением об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> представленные на исследование объекты: смесь вещества черного цвета с отдельными частицами растительного происхождения, массой 36,89 гр., является смесью дымного пороха и сухой растительности; сыпучее вещество черного цвета, находящееся в картонной коробке, массой 204,47 гр. является дымным порохом. Представленный дымный порох и их смеси, являются метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, пороха относятся к классу метательных взрывчатых веществ, поэтому пригодны для использования в качестве метательного взрывчатого вещества, однако безопасность и баллистические характеристики при этом использовании без оговорки конкретных условий установлены быть не могут. В виду того, что в представленной смеси вещества черного цвета с отдельными частицами растительного происхождения, преобладает количество дымного пороха, при этом, порох не теряет свойств взрывчатого вещества и общую массу данной смеси можно признать взрывчатым веществом в целом. Исследованный порох не представляет опасности для транспортировки, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами), но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения (л.д. 21-23).

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный о/у ОУР ОМВД России «Изобильненский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) не может быть положен в основу приговора, так как не является доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведения, которые способствовали бы установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о непризнании им своей вины, о том, что ему не было известно, что хранение пороха после смерти деда является уголовно наказуемым, противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниям допрошенных свидетелей обвинения, протоколам осмотра и другим доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности. 

Кроме того, выступая в последнем слове, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, что также позволяет непризнание вины в ходе судебного следствия расценивать именно как способ защиты. При этом признание подсудимым своей вины подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.

Суд признает протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57) допустимым доказательством, в связи с чем приходит к выводу о необходимости положить в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, относительно обстоятельств совершенного им преступления и признания вины в его совершении, поскольку указанные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования были даны в присутствии защитника-адвоката Компанцева Е.Л., о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующем протоколе, о некомпетентности которого, а также о недоверии, которому ФИО2 не заявлял. Перед началом допроса ФИО2 был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные законом, а также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. 

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими как в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, так и в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Оценивая проведенную по делу взрывотехническую экспертизу суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза проведена компетентным лицом с достаточным стажем работы по экспертной специальности, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключение эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующей подписи. Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Оценивая материалы оперативно-розыскного мероприятия, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие осуществлено в соответствии с Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в связи с чем суд считает правомерным осуществление оперативно-розыскного мероприятия.

При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлен надлежащим должностным лицом, в строгом соответствии с процессуальными нормами и является надлежащим доказательством при рассмотрении уголовного дела в суде. При осуществлении осмотра применялись технические средства фотофиксации, что в силу положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ является достаточным для обеспечения достоверности и допустимости такого доказательства, как протокол осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия составлен до возбуждения уголовного дела, при соблюдении требований статей 176 - 177 УПК РФ, и в части фиксации объектов материальной действительности, не противоречит процессуальному закону. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Вопреки доводам адвоката, указанным в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Доводы адвоката о наличии в смеси дымного пороха сухой растительности не исключает наличие в действиях подсудимого инкриминируемого преступления, состав которого является формальным, поскольку из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в виду того, что в представленной смеси вещества черного цвета с отдельными частицами растительного происхождения, преобладает количество дымного пороха, при этом, порох не теряет свойств взрывчатого вещества, то общую массу данной смеси можно признать взрывчатым веществом в целом. 

Суд приходит к выводу, что наличие умысла у ФИО2 на незаконное хранение взрывчатых веществ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как он никогда не имел предусмотренного законом разрешения на хранение взрывчатых веществ, в то время как в соответствии с действующим законодательством взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту на территории РФ, осознавал факт хранения им взрывчатых веществ, но продолжал хранить взрывчатые вещества по месту своего жительства в нише дивана, обеспечивая тем самым их сохранность, каких-либо мер к их сдаче в органы внутренних дел не предпринимал, перед началом проведения обыска не выдал, что по смыслу уголовного закона, вопреки доводам стороны защиты, следует понимать, как незаконное хранение взрывчатого вещества.

При этом, учитывая, что судом достоверно установлен умышленный характер действий подсудимого, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, указание в обвинительном заключении на то, что ФИО2 проявил преступную небрежность. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного следствия ФИО2 вменялось незаконное хранение взрывчатого вещества - бездымного пороха, общей массой 241,36 грамм.

Вместе с тем, проведенной по делу экспертизой №-э от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что изъятые, по адресу: 

<

адрес> вещества, являются дымным порохом. Кроме того, заключение эксперта также подтверждаются показаниями следователя ФИО10, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, согласно которым вид пороха в обвинительном заключении как «бездымный» был указан ею ошибочно, в связи с чем это является опечаткой.

Исходя из изложенного, учитывая, что изменение предъявленного ФИО2 обвинения не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, поскольку суть обвинения при таком изменении, а также квалификация его действий, не изменились, суд полагает возможным изменить вид вмененного подсудимому взрывчатого вещества с «бездымного пороха» на «дымный порох».

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений, поскольку санкция ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 6 до 8 лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд также признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик, состояние здоровья, наличие матери-пенсионерки в преклонном возрасте, нуждающейся в поддержке.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 Уголовного кодекса РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет, с учетом применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы не может превышать 5 лет 4 месяца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО2 необходимо назначить за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая все обстоятельства, личность ФИО2, который характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, конкретных обстоятельств содеянного, при которых подсудимый целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал, порох остался в домовладении, где он проживает после смерти его деда, тяжкие последствия от совершенного преступления не наступили, взрывчатые вещества изъяты из оборота, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначения наказания на исправления осужденного и на достижение целей наказания суд, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, условной меры наказания.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа является обязательным, то есть безальтернативным, в связи с чем, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым назначить ФИО2, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Стороной защиты приведены доводы о прекращении уголовного дела по основаниям малозначительности, оценив которые суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, малозначительным может быть признано деяние, связанное с незаконным хранением предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию пороха, приобретенного законно, в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях. При этом, личность виновного лица не должна представлять общественной опасности.

Под малозначительным с учетом всех обстоятельств может пониматься факт незаконного хранения пороха лицом, имеющим право на хранение охотничьего оружия, имеющего приобретенное на законом основании оружие в объемах (пороха), исключающих вероятность использования пороха в иных (кроме самостоятельного снаряжения боеприпасов) целях.

Анализ фактических обстоятельств совершенного деяния, побудительных мотивов действий ФИО2, который незаконно хранил дымный порох общей массой 241,36 гр., который согласно заключению судебной экспертизы, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества и представляет потенциальную опасность в связи с длительностью хранения, при этом ФИО2 достоверно знал, что не имеет соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, учитывая также длительность нахождения пороха в распоряжении ФИО2, его хранение в нише дивана, что не исключало доступ к нему посторонних лиц, свидетельствует о том, что последний своими действиями причинил вред, создал угрозу причинения вреда личности, обществу, государству, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что содеянное ФИО2 не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное малозначительным.

Поскольку суд назначает наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ и замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, посягающего на общественную безопасность, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО3 ФИО24 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО3 ФИО25 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 ФИО26 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет черного цвета, содержащий внутри смесь вещества черного цвета с отдельными частицами растительного происхождения, массой 36,69 грамм, сыпучее вещество черного цвета, находящееся в картонной коробке, массой 204,27 грамм являющееся дымным порохом - хранящееся в камере хранения оружия дежурной части Отдела МВД России «Изобильненский» - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> для определения дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 260701001, единый казначейский счет 40№, отделение Ставрополь Банка ОКТМО 07713000, казначейский счет (расчетный счет) 03№.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Изобильненский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шаманская