дело № Копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>,

<

адрес> 30 января 2025 года

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Буколова Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах АО «

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «

<

данные изъяты>», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Акционерное общество «

<

данные изъяты>», ОГРН № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица обратился с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, а также на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, на защиту интересов юридического лица направил защитников, принимавших участие в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитников ФИО3, ФИО4, опросив в качестве свидетеля должностное лицо ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.50 настоящего Кодекса влечет за собой административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что в ходе плановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения в области защиты населения и территорий от чрезвычайный ситуаций. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что вина АО «НПК «КБМ» в инкриминированном деянии установлена, в связи с чем вынес постановление о привлечении юридического лица к соответствующей административной ответственности. 

Между тем, постановление мирового судьи признать законным и обоснованным нельзя ввиду нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «

<

данные изъяты> имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение являлся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" усматривается, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Указанная правовая позиция согласует в том числе с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ - день его изготовления в полном объеме.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных выше норм, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал АО «

<

данные изъяты>» виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении АО «

<

данные изъяты>» не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в АО «

<

данные изъяты>» подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «

<

данные изъяты>» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова