Дело № 2-691/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года р.п. Городище Волгоградской обл. 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Волгоград» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года на него возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как расположенного в охранной зоне магистрального газопровода высокого давления 

<

данные изъяты>.

При этом указанный объект недвижимости был возведен ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке и на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. Тогда как муниципальным образованием при выдаче ему разрешения на строительство не были учтены границы охранной зоны магистрального газопровода высокого давления 

<

данные изъяты> (№ нитка), что привело к возникновению у него убытков в виде стоимости возведенного объекта недвижимости, который подлежит сносу.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке убытки в размере 2668214 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что ФИО1 была соблюдена установленная законом процедура, он запросил в администрации градостроительный план земельного участка и обратился в муниципальный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. Администрация, изучив поступившие от истца документы, несмотря на размещение планируемого к строительству жилого дома в охранной зоне газопровода, выдала ему разрешение на его строительство. При этом спорный объект недвижимости был возведен ФИО1 в полном соответствии с выданным разрешением на строительство, тогда как о наличии на земельном участке охранной зоны газопровода ФИО1 известно не было и не могло быть не известно администрации. Полагает, что действиями администрации, выдавшей ему разрешение на строительство жилого дома в нарушение требований закона, истцу причинены убытки в виде стоимости объекта недвижимости подлежащего сносу.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным истцом требованиям, полагает, что оснований для возложения на муниципальное образование ответственности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется, поскольку снос принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости инициирован не ими, а ООО «Газпром трансгаз Волгоград». Тогда как администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не выдавало истцу разрешение на строительство спорного объекта недвижимости. Помимо прочего, оспаривает и заявленный истцом размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В дело представлены документы, свидетельствующие о начатой в отношении данного ответчика процедуры ликвидации с возложением исполнения полномочий исполнительно-распорядительного органа на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Волгоград» по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что о расположении земельного участка ФИО1 в охранной зоне газопровода стало известно в 2014 году, о чем незамедлительно были уведомлены и истец и муниципальный орган.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с категорией земли – земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома.

12 августа 2015 года в отношении земельного участка 

<

адрес> администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области утвержден градостроительный план.

13 августа 2015 года администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года разрешение №, выданное 13 августа 2015 года администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке 

<

адрес> признано недействительным, как выданное на строительство жилого дома в пределах границ охранной зоны объекта системы газоснабжения «Лог-Конный 2-я нитка».

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года на ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, ввиду размещения его в пределах границ охранной зоны объекта системы газоснабжения 

<

данные изъяты>.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с муниципального образования убытки, связанные с необходимостью сноса объекта недвижимости, возведенного им на основании незаконного разрешения на его строительство, полагая, что именно администрация несет ответственность за причинение убытков, обусловленных сносом возведенного им строения в охранной зоне газопровода.

Согласно положений статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 16 возлагает на Российскую Федерацию, соответствующий ее субъект или муниципальное образование обязанность возместить убытки, причиненные гражданину либо юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издания противоречащего закону или иному правовому акту акта такого органа, а в статье 1069 устанавливает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в рамках гражданско-правового института возмещения вреда, в частности причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. 

Применение норм о возмещении такого вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, т.е. внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Таким образом, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В данном случае, истец полагает, что убытки в виде стоимости подлежащего сносу объекта недвижимости возникли у него в виду незаконных действий должностных лиц муниципального образования, выдавших ему разрешение на его строительство без учета охранной зоны газопровода.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что еще в июле 2014 года ООО «Газпром трансгаз Волгоград» уведомляло истца о том, что принадлежащий ему земельный участок, с кадастровым номером №, попадает в зону минимально допустимых расстояний от газопровода высокого давления 

<

данные изъяты> (л.д. 206, 207).

14 мая 2019 года ООО «Газпром трансгаз Волгоград» повторно сообщило ФИО1 о выявленных нарушениях (208, 209).

Факт уведомления ФИО1 о нахождении на принадлежащем ему земельном участке охранной зоны газопровода еще в 2014 году подтвержден и вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года (л.д. 31).

Несмотря на это, ФИО1, 12 августа 2015 года, то есть уже после того как был уведомлен о нахождении на его земельном участке охранной зоны газопровода, обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на его строительство, продолжил строительство жилого дома и зарегистрировал право собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости 07 июня 2019 года.

Таким образом, истцу, при строительстве спорного объекта недвижимости, было доподлинно известно о допускаемых им нарушениях градостроительных норм и правил, тогда как каких-либо действий по устранению данных нарушений он не предпринял, продолжил строительство дома.

Земельный кодекс Российской Федерации в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Согласно статье 85 данного Кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3); реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац шестой пункта 4).

На аналогичных началах строится и регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации отношений, связанных с реализацией права собственности на землю. Так, в соответствии с его статьей 263 собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществляя их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При этом охранные зоны считаются фактически установленными для магистральных газопроводов в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных актов, определяющих границы этих зон. Соблюдение ограничений по использованию земельного участка, установленных статьей 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» и иными нормативными актами, является обязанностью собственника земельного участка вне зависимости от его информированности.

Учитывая информированность истца при строительстве спорного объекта недвижимости о допускаемых им нарушениях градостроительных норм и правил, в отсутствии предпринятых им действий по устранению данных нарушений и продолжения строительства дома, получения разрешения на строительство дома после того, как ему стало известно о наличии на земельном участке охранной зоны газопровода, суд полагает, что убытки в заявленном истцом размере возникли не по вине должностных лиц ответчиков и не находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием), а связаны с недобросовестностью и неосмотрительностью действий самого истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 10 июня 2020 года.

Судья Ю.В. Стрепетова