П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 января 2019 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Колмыковой С.А., с участием: 

государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Мурынкина Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2019 в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился вблизи торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, где вступил в ссору с 

<

данные изъяты>, и, на фоне возникшей личной неприязни к последней, у него возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни 

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, достал из своей куртки нож и нанес им один удар в область живота 

<

данные изъяты>, причинив ей повреждение в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость и сопровождавшегося ранениями тонкой кишки, излитием крови в брюшную полость, относящееся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В связи с рассмотрением уголовного дела в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, о том, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он зашел в павильон по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы позвонить. В павильоне находились две девушки, как он узнал позднее, это были 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые разговаривали по телефону. Когда они закончили, он попросил освободить телефонный аппарат, девушки разрешили ему позвонить, однако, когда он разговаривал по телефону, девушки громко смеялись, нажимали кнопку сброса и мешали ему разговаривать. Повесив телефонную трубку, он подошел к 

<

данные изъяты> и толкнул ее, после чего начал выходить из павильона. В это время его догнала 

<

данные изъяты> и брызнула ему в лицо из газового баллончика. Когда он вышел на улицу, он услышал как рядом разговаривали 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и решил, что девушки хотят ограбить его. Далее его начали бить по голове, как ему показалось пакетами, и пнули один раз. Он испугался, что его могут избить, достал из внутреннего кармана своей куртки нож и начал размахивать им с закрытыми глазами с целью самообороны. Умышленно удара 

<

данные изъяты> не наносил, однако не исключает, что мог нанести 

<

данные изъяты> ранение по неосторожности (л.д. 33-35). 

Оценивая приведенные показания ФИО2, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам совершенного преступления, в остальной части суд признает их надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого в преступлении полностью установлена совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных судом. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> показала, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она с подружкой 

<

данные изъяты> пришли в торговый павильон по адресу: 

<

адрес>, чтобы позвонить, в то время сотовых телефонов еще не было. Когда они разговаривали по телефону, в павильон зашел 

<

данные изъяты>, который стал грубить и нецензурно выражаться, потребовал телефон, чтобы позвонить. Они разрешили ему позвонить и стояли с подружкой в стороне, разговаривали, смеялись. Далее 

<

данные изъяты> подошел к ней и нанес удар кулаком в живот, от чего она упала. 

<

данные изъяты> брызнула ФИО3 из газового баллончика в лицо. После чего, при выходе из павильона, ФИО3 из кармана куртки достал нож и нанес им удар ей в живот и убежал. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания 

<

данные изъяты>, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, о том, что находясь в павильоне ФИО3, после того как положил трубку телефонного аппарата, подошел к ней и нанес удар по лицу рукой и пнул ногой, от чего она упала. Далее ФИО3 вышел из торгового павильона, ее подруга 

<

данные изъяты> направилась за ФИО3 на улицу, она также поднялась и вышла на улицу. 

<

данные изъяты> догнала ФИО3 и брызнула ему в лицо из газового баллончика, она также подошла к ФИО3. В это время ФИО3 что то достал из кармана, подтянул ее к себе и нанес удар живот, после чего убежал. Она увидела, что у нее идет кровь и поняла, что ФИО3 нанес ей удар ножом в живот (л.д. 8-9). 

В целом аналогичные показания были даны 

<

данные изъяты> в ходе очной ставки с ФИО2, в ходе которой, 

<

данные изъяты> также пояснила, что ни она, ни ФИО4, ФИО3 по голове не били, каких-либо угроз и требований в его адрес не высказывали. ФИО2 показания 

<

данные изъяты> не подтвердил и настаивал на своих показаниях (л.д. 44-46).

Оглашенные показания 

<

данные изъяты> подтвердила в полном объеме, указав, что на момент допроса в 2000 году она лучше помнила события. 

Допрошенная на предварительном следствии свидетель 

<

данные изъяты>, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов она с 

<

данные изъяты> находилась в торговом павильоне на 

<

адрес>, разговаривали по телефону. В это время в павильон вошел ФИО3, который потребовал освободить телефонный аппарат, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Они с 

<

данные изъяты> освободили телефон, при этом отошли в сторону, разговаривали и смеялись. ФИО3 пытался кому-то дозвониться, но все время вешал трубку. После того как ФИО3 последний раз повесил трубку, он подошел к 

<

данные изъяты> и сильно толкнул ее, от чего она упала. Она брызнула из газового баллончика в лицо ФИО3, и тот вышел из павильона, она также побежала за ним, на что ФИО3 остановился и достал нож. Далее, 

<

данные изъяты> подбежала к ФИО3 и замахнулась на него пакетом с вещами. В это время ФИО3 схватил 

<

данные изъяты> одной рукой за куртку, а второй рукой нанес удар ножом в область живота ФИО5, после чего быстрым шагом ушел по 

<

адрес>. Во время нанесения удара ножом 

<

данные изъяты>, глаза у ФИО3 были открыты (л.д. 17-18, 38-39).

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенная на предварительном следствии, показания которой также были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>. В это время в павильоне находились две девушки, как позже ей стало известно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые разговаривали по телефонному аппарату. Через некоторое время в павильон вошел мужчина кавказских национальностей – ФИО3, который начал торопить девушек и требовал освободить телефон. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> разрешили ФИО3 позвонить, и отошли в сторону, при этом громко разговаривали и смеялись, однако, намеренно ФИО3 не мешали. ФИО3 возмущался, кричал на девушек и просил, чтобы они вели себя тише. После того как ФИО3 повесил телефонную трубку, он подошел к 

<

данные изъяты>, ударил ее по лицу и вышел из павильона. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вышли вслед за ним. Что происходило на улице, ей не известно, однако, через некоторое время она почувствовала запах газа в торговом павильоне (л.д. 11, 49-50). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, суду пояснила, что сожительствовала с ФИО3 в 2000 году. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 несколько раз звонил ей на домашний телефон, она слышала женский смех в трубке. Когда ФИО3 приехал домой, он пояснил, что его пытались убить, брызнули ему в глаза из газового баллончика, и он оборонялся ножом (л.д. 47-48). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности на 

<

адрес> вблизи торгового павильона по адресу: 

<

адрес>. В торговом павильоне находился таксофон (л.д. 5-7). 

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая 

<

данные изъяты> и свидетель 

<

данные изъяты> опознали среди представленных лиц ФИО6, как лицо, которое нанесло ножевое ранение 

<

данные изъяты> (л.д. 36-37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении были изъяты брюки 

<

данные изъяты>, в которых она находилась на момент совершения преступления (л.д. 14). Указанные брюки были осмотрены, имели на себе следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, и дефект ткани (л.д. 59), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был изъят нож, которым он нанес ранение 

<

данные изъяты> (л.д. 25). Указанный нож был осмотрен (л.д. 61), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на спортивных брюках, представленных на исследование, обнаружена кровь группы А(II), которая могла произойти от 

<

данные изъяты>, имеющей кровь группы А(II). На ноже, представленном на исследование, следов крови не обнаружено (л.д. 65-66). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у 

<

данные изъяты> имелось повреждение 

<

данные изъяты>. Повреждение образовалось от воздействия острого плоского удлиненного предмета, чем мог быть нож, имеет срок давности в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар и относится к разряду повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 71). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож изъятый у ФИО2, не является холодным оружием и изготовлен заводским способом по типу бытовых ножей (л.д. 75). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на спортивных брюках потерпевшей 

<

данные изъяты> имеется одно повреждение, расположенное ниже пояса почти по осевой линии срединного шва, которое могло быть образовано от воздействия острого предмета, чем мог быть нож. Данное повреждение в виде разреза могло быть образовано и от воздействия ножа, изъятого у ФИО2 (л.д. 79-80). 

Суд, оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, в целом согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность стороной защиты не оспаривается. 

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. 

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется по ч. 3 ст. 213 УК РФ в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений. 

В прениях сторон государственный обвинитель изменила предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака – совершения преступления из хулиганских побуждений по преступлению, предусмотренному ст. 111 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, преступление было совершено ФИО2 на почве личной неприязни к потерпевшей, которая возникла в ходе ссоры, а не из хулиганских побуждений. 

Кроме того, государственный обвинитель в прениях сторон отказалась от обвинения по ч. 3 ст. 213 УК РФ, указав, что обвинение по данной статье вменено излишне, поскольку квалификация преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ полностью охватывает действия ФИО2 Таким образом, государственный обвинитель квалифицировала действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая, что данное изменение обвинения не влечет ухудшения положения подсудимого, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд принимает его и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ФИО2 из личной неприязни нанес потерпевшей телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Поскольку отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО2 в указанной части, лишь уменьшает объем обвинения, но не исключает его, суд не усматривает оснований для реабилитации. 

Доводы ФИО2 о неосторожном причинении телесных повреждений 

<

данные изъяты> при самообороне и противоправном поведении потерпевшей, суд воспринимает критически, поскольку эти обстоятельства полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля 

<

данные изъяты>, а также заключениями судебных экспертиз, свидетельствующих о характере телесного повреждения, которое по своей тяжести и локализации не могло быть причинено неосторожными движениями ФИО2 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>, об известных ей обстоятельствах преступления, суд также воспринимает критически, поскольку непосредственным очевидцем преступления 

<

данные изъяты> не являлась и о произошедшем ей известно только со слов ФИО2 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99-102). Оценивая поведение подсудимого в на стадии предварительного следствия в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление отнесено законодателем к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, роли подсудимого, его поведения после совершенного преступления и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого. ФИО2 женат, имеет на иждивении 1 ребенка, зарегистрирован и проживает с семьей в 

<

адрес>. ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99-102), по месту работы характеризовался положительно (л.д. 96).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде лишение свободы, поскольку назначение иных видов наказания за данное преступление не предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи. Кроме того, по мнению суда, более мягкие виды наказаний, не окажут должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнут целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания как в минимальном, так и в максимальном размерах, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора к ФИО2, суд оставляет без рассмотрения, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не был признан гражданским ответчиком по делу и был лишен соответствующих прав в рамках судебного разбирательства. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств при постановлении приговора судом также не разрешается, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о месте их нахождения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 А,И.о. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента задержания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья