Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года)

13 февраля 2020 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ювченко С.В., при секретаре судебного заседания Березневой М.С., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-14/313/2020 по исковому заявлению командира войсковой части №... к военнослужащему этой же воинской части 

<

...> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части №... обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего этой же воинской части 

<

...> ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 62 265 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В направленном в суд заявлении его представитель ФИО2, поддержав исковые требования в полном объеме, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Из искового заявления следует, что в ходе проверки войсковой части №... инспекцией Межрегионального ведомственного финансового контроля и аудита (по Военно-Морскому Флоту) (далее – КФИ) в октябре 2017 года, была установлена недостача имущества, выданного на центр управления штаба войсковой части №... (далее – Центр). Поскольку ответчик, будучи начальником Центра, не принял мер к предотвращению утраты вышеуказанного имущества, а также не установил виновных в причинении ущерба лиц в рамках административного расследования, то он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности. 

Представитель третьего лица на стороне истца – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – УФО) в суд не прибыл. В направленном в суд заявлении, поддержав исковые требования, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. В обоснование своей позиции ФИО1 пояснил, что при принятии им дел и должности начальника Центра в сентябре 2016 года, им было принято то имущество, которое фактически имелось в наличии в Центре, поскольку предыдущий начальник Центра был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава до назначения его (ФИО1) на должность. Кроме того, в ходе изучения (при принятии дел и должности) состояния войскового хозяйства Центра, он обращался в УФО по вопросу выяснения количественного и качественного состава имущества, числящегося за Центром и получил ответ о том, что имущество имеется в наличии, разногласий не имеется. При этом в ходе проведения очередной инвентаризации в конце 2016 года, им было установлено отсутствие имущества, числящегося за бывшим начальником Центра ФИО 6 В последующем, выполняя требования командования, им была обнаружена часть недостающего имущества, о чем в КФИ им были подготовлены соответствующие донесения.

Изучив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части №... от 9 июня 2016 года № 40 бывший начальник Центра ФИО 10., уволенный с военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 303, 9 июня 2016 года полагается сдавшим дела и должность начальника Центра, а с 10 июня 2016 исключенным из списков личного состава войсковой части №... .

Из рапорта ФИО 8 от 9 июня 2016 года следует, что дела и должность начальника Центра им были сданы оперативному дежурному войсковой части №... 

<

...> ФИО 7

Согласно рапорту ФИО 7 от 20 мая 2016 года, таковой принял лишь обязанности начальника Центра.

При исключении ФИО 6 из списков личного состава была проведена инвентаризация имущества, закрепленного за ответчиком, в ходе которой было установлено, что по состоянию на 1 июля 2016 года все имущество, числящееся за ФИО 6 (в т.ч. поименованное в приказе командира войсковой части №... от 11 октября 2019 года № 357), имелось в наличии в войсковой части №... .

Из рапорта ФИО 7 от 19 июля 2016 года следует, что он сдал обязанности начальника Центра ФИО1, который в тот же день, согласно соответствующему рапорту, принял таковые. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 7 показал, что при увольнении с военной службы ФИО 6, им (ФИО 7) были приняты лишь обязанности начальника Центра до прихода на эту должность ответчика ФИО1 При этом дела и должность начальника Центра он не принимал и таковые не сдавал. В ходе принятия дел и должности начальника Центра ФИО1, последний обходил территорию Центра и осматривал имущество, на котором были указаны соответствующие инвентарные номера. 

Согласно приказу командира войсковой части №... от 22 июля 2016 года № 51 ФИО1 зачислен в списки личного состава указанной воинской части, а согласно приказу командира той же воинской части от 24 октября 2016 года № 80, с 1 сентября 2016 года ФИО1 пролагается принявшим дела и должность начальника Центра. 

Согласно одностороннему Акту приема дел и должности начальника Центра от 1 сентября 2016 года, ФИО1 принял таковые. 

Вместе с тем, материальные ценности, поименованные в приказе командира войсковой части №... от 11 октября 2019 года № 357, в данном Акте не указаны, ссылок на них не имеется. 

Из Акта КФИ от ДД.ММ.ГГГГ №... и приложенных к нему документов следует, что в ходе работы ревизионной группы КФИ была установлена недостача материальных ценностей в войсковой части №... , в частности имущества, закреплённого за ФИО3, на общую сумму 672 392,20 рублей. 

В соответствии с приказом командира войсковой части №... от 20 февраля 2019 года № 48 материально ответственным лицом за имущество, числящимся за ФИО 6 назначен ФИО1 

Доводы ответчика о том, что на момент принятия им дел и должности начальника Центра в подразделении отсутствовала книга учета материальных ценностей, а в последующем пропажа указанного в приказе командира войсковой части №... от 11 октября 2019 года № 357 имущества была им выявлена в ходе очередной инвентаризации, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст. 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 и положениями раздела VIII Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом МО РФ от 3 июня 2014 года № 333) именно принимающий дела и должность обязан проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета в воинской части. 

Кроме того, вопреки доводам ответчика, согласно сообщению УФО от 12 февраля 2020 года, обращений от ФИО1 по вопросу выяснения количественного состава имущества, числящегося за Центром, в УФО и его структурные подразделения, не поступало.

При этом, из письменных пояснений представителя истца также следует, что в 2016 году ФИО1 с рапортами, предметом которых являлось имущество Центра (о количественном составе, недостачах, утратах, проведении расследования, сверки с данными бюджетного учета) к командованию не обращался. 

Иных документов, опровергающих вышеуказанные сообщения истца и представителя третьего лица, ответчиком представлено не было. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что им в последующем производились работы по списанию имущества, материально-ответственным лицом за которое ранее являлся бывший начальник Центра ФИО 6, суд находит несостоятельными, поскольку таковые производились уже после возникновения ущерба и утраты имущества Центра, проверка наличия которого была возложена именно на ФИО1 при принятии им дел и должности. 

В силу ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих») военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб (утрата или повреждение имущества воинской части).

При этом, согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не принял необходимых мер к предотвращению утраты имущества Центра, указанного в Акте КФИ от ДД.ММ.ГГГГ №... и поименованного в приказе командира войсковой части №... от 11 октября 2019 года № 357, а также к установлению виновных в причинении ущерба лиц в рамках административного расследования, то он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, поскольку на момент принятия им дел и должности начальника Центра, наличие данного имущества им проверено не было, а на момент исключения из списков личного состава войсковой части 45618 прежнего начальника Центра, данное имущество было в наличии. 

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего.

Согласно справке войсковой части 45618, содержание которой не оспаривалось ответчиком, оклад его месячного денежного содержания составляет 44 475 рублей, а месячная надбавка за выслугу лет составляет 40 % к окладу денежного содержания, т.е. 40 % от 44 475 рублей = 17 790. 

Таким образом, один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 4ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», составляют 44 475 + 17 790 = 62 265 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части №... к военнослужащему этой же воинской части 

<

...> ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. 

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 62 265 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ый Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий по делу

Судья (подпись) С.В. Ювченко