Судья Соломников К.Э. Дело № 22-372-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И., 

при секретаре Максименковой Е.В.,

с участием прокурора Переваловой Ю.А.,

адвоката Медведевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 29 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Осинским районным судом Пермского края:

4 июля 2014 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года) по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29 декабря 2014 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2016 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года) с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 месяца 21 день;

25 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2018 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 26 дней, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Осинского районного суда Пермского края от 25 октября 2017 года, в соответствии с ч. 4 ст. 69, чч.1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 25 октября 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального района, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00, не посещать в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, а также не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с обязанностью 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

с исчислением срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в пользу федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 5 175 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Этим же приговором осужден

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения осужденного ФИО1, поступившего возражения государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Пермского края Соболева М.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Медведевой О.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Переваловой Ю.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 21 по 22 июля 2019 года в д. Нижняя Чермода Осинского района Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на недостоверных и противоречивых показаниях свидетеля З. (матери осужденного ФИО2), которая ввела в заблуждение потерпевшую С. и свидетеля Г. Просит исключить из приговора показания потерпевшей и данных свидетелей, а также указание суда на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылаясь на то, что решение суда в этой части не основано на доказательствах и немотивированно, а также просит не принимать во внимание его показания в данной части. Не соглашаясь с приговором в части размера назначенного наказания, указывает, что при назначении наказания суд не учел причины совершения преступления – отсутствие постоянного места работы, дохода, а также необходимость явки 2 раза в месяц в контролирующий орган для регистрации в связи с условно-досрочным освобождением. Оставил без внимания суд его роль в совершении преступления, инициатором которого был ФИО2, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности и условия жизни семьи. Кроме того, суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины и раскаяние в содеянном, помощь матери, нуждающейся в его помощи и поддержке по состоянию здоровья, наличие у него заболеваний - гепатит «С», сотрясение головного мозга, ожог роговицы глаза. Помимо этого, он проживал с сестрой и ее двумя малолетними детьми, помогал в их воспитании и содержании. Также считает, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По этим основаниям просит приговор суда изменить, наказание смягчить, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также освободить от дополнительного наказания в виде ограничения свободы и уплаты процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением.

В возражении государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Пермского края Соболева М.Ю. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения, поступившее возражение, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества С., группой лиц по предварительному сговору, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевшей С., свидетеля П., С., З., Г., Ж., К., протоколы следственных действий, иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления. 

При этом суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей обвинения, самих осужденных, которые вину в совершении инкриминированного им преступления признали, пояснив, что все действия, за совершение которых они признаны судом виновными, они производили и, правильно были расценены как достоверные.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что явки с повинной и показания в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия. Из материалов дела видно, что протоколы явки с повинной ФИО1 (т.1, л.д. 67-69) и ФИО2 (т.1, л.д.23) получены в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ им разъяснены. 

Показания в период предварительного расследования (протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте преступления) ФИО1 (т.1 л.д.74-77, 124-128, 157-159, т.2 л.д.25-27) и ФИО2 (т.1 л.д.34-37, 55-58, 116-123, 147-149, т.2 л.д.17-19) давали в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самих себя. О возможном использовании их показаний как доказательств оба предупреждались. По окончании допросов правильность отраженных в соответствующих протоколах сведений заверены подписями обвиняемых и их защитников. Замечаний не поступало. 

Также следует отметить, что ФИО1 и ФИО2, показания которых получены в установленном порядке и с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, изобличали не только друг друга, но и себя, что подчеркивало объективность их показаний. О наличии у них каких-либо поводов, как для самооговора, так и оговора друг друга ничто объективно не свидетельствовало.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны потерпевшей С., свидетелей З., Г., не выявлено. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденных не усматривается.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и факт совершения обоими осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом обоснованно установлен. 

Так, из явки с повинной и показаний ФИО1 (т.1 л.д. 67-69, 74-77, 157-159, т.2 л.д.25-27) усматривается, что он и ФИО2 были в алкогольном опьянении в связи с чем события помнит урывками, принял предложение ФИО2 перелезть через забор на территорию двора соседнего дома, принадлежащего С., где никто не жил и похитить из надворных построек предметы из железа, чтобы сдать в пункт приема металлолома, на вырученные деньги приобрести спиртное. Подставив лестницу к забору, перелезли на территорию двора С., где из помещения ограды, бани и конюшни похитили предметы из металла, перекинув через забор на территорию ФИО2, перетащили к ограде дома, где при помощи болгарки разрезали изделия из металла, чтобы сдать в пункт приема лома. На следующий день на автомобиле под управлением Ж. перевезли металл в пункт приема лома в д. Симакова Осинского городского округа Пермского края, расплатились с водителем, часть денег потратили на бензин и спиртное. 

Из показаний ФИО2 (т.1 л.д.55-58, 116-123, 147-149, т.2 л.д.17-19) видно, что он и ФИО1 были в алкогольном опьянении в связи с чем события помнит урывками, по его предложению вдвоем с ФИО1 перелезли через забор к соседке С., чтобы похитить из надворных построек предметы из железа, сдать в пункт приема металлолома, на вырученные деньги приобрести спиртное. При помощи лестницы через забор попали на территорию двора С., где из помещения ограды, бани и конюшни похитили предметы из металла, перекинув через дыру в заборе на территорию его участка, перетащили к ограде дома, где при помощи болгарки разрезали изделия из металла, чтобы сдать в пункт приема лома. На следующий день на автомобиле под управлением Ж. перевезли металл в пункт приема лома в д. Симакова Осинского городского округа Пермского края, расплатились с водителем, часть денег потратили на бензин и спиртное. 

Суд обоснованно признал эти показания осужденных допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как видно из материалов дела, эти показания подробны, последовательны, даны осужденными неоднократно, в том числе и при проверке их на месте происшествия, даны ими в присутствии адвоката и после разъяснения каждому положений ст. 51 Конституции РФ. 

К тому же, эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля З. которая видела, что ее сын ФИО2 вместе с ФИО1 употребляли спиртное, затем вдвоем похитили металлические изделия (трубы листы железа) с территории участка С., используя лестницу, перекинули через забор, болгаркой распилили в ее дворе и на следующее утро увезли на машине Ж..

При таких обстоятельствах суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, роли осужденного в выполнении объективной стороны преступления, совершенного по предварительному сговору, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, отягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не вызывает сомнений в своей правильности решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Вопреки доводам жалобы, факт употребления спиртного осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен как на основании его признательных показаний, так и показаний ФИО2, З. При этом, характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде ограничения свободы, назначено в соответствии с требованиями закона.

Показания осужденного, в которых он полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаяние в содеянном расценены судом первой инстанции как активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления.

Оснований для признания конкретных заболеваний, имеющихся у ФИО1, смягчающими наказание обстоятельствами, а также для повторного признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья его матери, на что также указывается в апелляционной жалобе осужденным, не имеется, поскольку состояние здоровья ФИО1 и его матери учтены судом при назначении наказания смягчающими.

Не имеется оснований и для признания смягчающими иных обстоятельств, указанных в жалобе. 

Выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными. Оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания. 

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Иные обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Не имел суд оснований и для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту на досудебной стадии производства по делу. В судебном заседании подсудимому были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката. Каких-либо доводов об освобождении или о снижении суммы подсудимый не заявил. С учетом возраста, трудоспособности осужденного суд обоснованно взыскал с него процессуальные издержки в размере 5 175 рублей. Ссылка в жалобе осужденного на его состояние здоровья, не может служить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его работоспособности, в деле не имеется. В дальнейшем, после отбытия наказания он имеет реальную возможность трудоустроиться и возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной защитой на досудебной стадии производства по делу. 

Вместе с тем приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению в связи с допущенной судом во вводной части опиской в наименовании суда, постановившего приговор и в дате его вынесения. Суд указал «4 июня 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края», в то время как следовало указать «4 июля 2014 года Осинским районным судом Пермского края» (т.1 л.д.163, 172).

Данная техническая ошибка суда не является существенной и не влечет за собой отмену судебного решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить во вводной части приговора наименование суда, постановившего приговор и дату его вынесения, указав «4 июля 2014 года Осинским районным судом Пермского края» вместо «4 июня 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края».

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись