Дело № 2-675/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 44 400 рублей, убытков, понесенных некачественным ремонтом в размере 30 222 рубля 86 копеек, штрафа, пени на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимости независимой экспертизы - 7500 рублей, услуг по ксерокопированию - 3200 рублей. 

В обоснование иска указано, что 13.10.2017 в результате ДТП был поврежден автомобиль Рено, государственный номер №, принадлежащий ФИО5 17.10.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и представил транспортное средство на осмотр. 24.10.2017 страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства в ООО «Румос-Киа». Автомобиль отремонтирован некачественно. Ответственность за некачественный ремонт не урегулирована специальными законами из сферы страхования, в связи с чем к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», в частности, ч.1 ст. 29 Закона. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 29.05.2018 была подана претензия в Тверской филиал САО «ВСК». По настоящее время требования истца добровольно удовлетворены не были. Пунктом 4 статьи 16.1 ФЗ №40 предусмотрена неустойка, размер которой на момент подачи иска составляет 104 784 рубля.

Определением суда от 25 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, АО «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании подержал требования в полном объеме. Пояснил, что в связи с нарушением прав истца некачественным ремонтом автомобиля, он имеет право изменить форму возмещения вреда и требовать страховую выплату, что не свидетельствует о злоупотреблении правом. Истец повторно на СТОА за устранением недостатков восстановительного ремонта не обращался.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым 20.02.2018 транспортное средство принято после ремонта без замечаний. В поданной претензии истец просит произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения о недостатках выполненного ремонта. 26.06.2018 истцу был дан ответ с предложением об устранении недостатков ремонта и выдано направление на ремонт. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение возможно только путем оплаты и организации восстановительного ремонта. Экспертное заключение № 8239 от 28.05.2018 ИП ФИО1 выполнено с нарушением требований законодательства, экспертом необоснованно включена в расчет замена панели пола багажника, тогда как данные повреждения были устранены путем замены детали. Дополнительно пояснила, что изменить форму страхового возмещения истец не мог, поскольку в силу закона устранение недостатков ремонта осуществляется только путем направления на повторный ремонт. Закон «О защите прав потребителей» действует только в той части, где специальным законом не урегулированы возникшие правоотношения. Замена формы страхового возмещения на денежную выплату происходит только в том случае, если повторный ремонт невозможен. Между САО «ВСК» и ООО «Румос-Киа» имеются гарантийные обязательства, истец в случае обнаружения недостатков мог обратиться на станцию ТО для их устранения. В повторном ремонте истцу не отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нет нарушений прав истца со стороны страховой компании. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер оплаты услуг представителя, расходы независимой экспертизы и на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Также ссылалась на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Представитель третьего лица ООО «Румос-Киа» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом. Ранее истец уже обращался с иском по поводу нарушения СТОА сроков проведения восстановительного ремонта, в удовлетворении иска было отказано. В настоящем деле истцом заявлены требования о выплате полной стоимости восстановительного ремонта. Между тем, ремонт был осуществлен и истец имеет право только на устранение его недостатков в рамках процедуры, установленной в законе. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23 июля 2018 года Центральным районным судом города Твери вынесено решение по гражданскому делу № 2-1442/2018 по исковому заявлению ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения». Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.10.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT Megane», государственный номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «CHEVROLET», государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «RENAULT Megane», государственный номер №, получил механические повреждения. 

Решением Центрального районного суда г. Твери от 23.07.2019 установлена вина водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «RENAULT Megane», государственный номер №, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «RENAULT Megane», государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средство «CHEVROLET», государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № от 07.10.2017.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший 13.10.2017 направил в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

13.10.2017 произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № ОСАГО370264.

16.10.2017 ФИО5 представлены дополнительные документы в страховую компанию.

24.10.2017 САО «ВСК» выдало ФИО5 направление на ремонт на СТОА ООО «Румос-Киа». Данное направление на ремонт направлено по почте в адрес ФИО5 30.10.2017, получено адресатом 03.11.2017. 

25.01.2018 между ФИО5 и ООО «Румос-Киа» подписан информационный акт о том, что дата начала ремонта определена как 12.02.2018, дата окончания ремонта не позднее 20.02.2018.

16.02.2018 между ФИО5 и ООО «Румос-Киа» подписан акт выполненных работ (заказ-наряд № 724), согласно которому автомобиль получен из ремонта.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре № 1541 от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Megane», с учетом затрат на заменяемые детали, составила 92 403,86 руб.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что САО «ВСК» оплатило ООО «РУМОС-КИА» денежную сумму в размере 62 181 руб. Доплата за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно за запасные части для автомобиля RENAULT Megane» составила 30 222 руб. 86 коп. и была оплачена истцом 16.02.2018.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Твери от 23.07.2019, страховщиком САО «ВСК» в установленный законом срок был организован ремонт автомобиля истца, выдано направление на ремонт, СТОА ООО «Румос-Киа» произвел ремонт автомобиля в сроки, установленные законом и информационным актом от 25.02.2018.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения.

21 мая 2018 года истец ФИО5 обратился в САО «ВСК» с информационным письмом, в котором указал о том, что ремонт специалистами СТОА ООО «Румос-Киа» произведен некачественно.

Абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

24 мая 2018 года независимым экспертом Группы Компаний «РАНЭ», совместно с ФИО5, представителем САО «ВСК» и представителем ООО «Румос-Киа» произведен осмотр транспортного средства истца, выявлены недостатки восстановительного ремонта и сделан вывод о возможности их устранения путем проведения повторного ремонта. 

Согласно заявлению от 24.05.2018, после состоявшегося осмотра, истец ФИО5 указал, что не готов принять решение о способе устранения выявленных недостатков.

29 мая 2018 года истцом подана претензия в САО «ВСК» с требованием об оплате восстановительного ремонта в размере 44 400 руб., оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. и доплате за запасные части в размере 30 222 руб. 86 коп., а также о выплате неустойки. К претензии от 29.05.2018 о выплате суммы страхового возмещения приложено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства «RENAULT Megane», гос. номер №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий «RENAULT Megane», государственный номер №, составляет 44 400 руб.

25.06.2018 по результатам проведенного осмотра САО «ВСК» дан ответ на претензию истца и выдало направление на СТОА ООО «Румос-Киа», в целях устранения недостатков восстановительного ремонта. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В материалах дела имеется договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от 03 мая 2017 года, заключенный между САО «ВСК» (заказчик) и ООО «РУМОС-КИА» (исполнитель). Предметом указанного договора является ремонт транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1.17 договора предусмотрены гарантийные обязательства исполнителя за выполненный ремонт.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства истец принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке транспортного средства либо возникли после передачи истцу в период гарантийного срока, не установлено. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании денежных средств вследствие некачественного ремонта, в то время как в соответствии с положениями п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае, при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика.

Положениями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Так, в данной статье предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, невозможность проведения повторного ремонта автомобиля, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не подтверждена. 

Также суду не представлено доказательств того, что сторонами спора (на основании письменного соглашения между ними) был выбран иной способ устранения недостатков восстановительного ремонта.

Ссылка истца на возможность изменения потерпевшим способа устранения недостатков выполненного ремонта, согласно Закону «О защите прав потребителей», не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении не имеется, поскольку страховая компания выполнила возложенные на нее обязанности по выдаче направления для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец своим правом на устранение недостатков выполненного ремонта не воспользовался, при этом, с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков ремонта. 

В соответствии с абз. 3 п. 19. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Данный порядок определен в Положении "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

В силу абз. 6 п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер необходимой доплаты в сумме 30 222 рубля 86 коп. был доведен до истца, что прямо указано в письменном согласии ФИО5 на оплату денежных средств.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен по его желанию с использованием новых "оригинальных" деталей, его стоимость превысила размер, определенный ответчиком в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". 

Ответчик, оплатив стоимость ремонта автомобиля истца в размере 62 181 руб. действовал в соответствии с требованиями законодательства и прав истца не нарушил, в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере произведенной истцом доплаты за ремонт автомобиля, не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая представленные доказательства, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, выразившиеся в неоднократном направлении в адрес страховщика претензий с требованием выплаты дополнительных денежных средств в рамках страхового случая, а также обращении с исками в суд о взыскании денежных средств.

Действия истца, по мнению суда, направлены на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме, вопреки требованиям действующего законодательства. 

Поскольку нарушений прав истца в судебном заседании не установлено, а со стороны потерпевшего имеет место злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, а также производных требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова