Дело № 2-1922/2025 копия

59RS0027-01-2025-003629-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Березовка Пермского края 05 сентября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Нохриной М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «СОГАЗ» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму 231 663,65 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб..

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ ЗЗ02, г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Полуприцип ССТМ, г/н №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Полуприцип ССТМ, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. «УАТ» ООО и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Полуприцип ССТМ, г/н № по риску КАСКО. Истец признал случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Полуприцип ССТМ, г/н № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Полуприцип ССТМ, г/н № составила 

<

данные изъяты> руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», АО «Альфастрахование» покрывает сумму требований в размере 

<

данные изъяты> руб. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 

<

данные изъяты> руб., однако сумма выплаты по данному страховому случаю составила 

<

данные изъяты> руб., т.е. невозмещенным остается сумма ущерба в размере 231 663,65 руб..

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-5, 199).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по имеющемуся в материалах дела адресу: 

<

адрес>, адрес представлен по запросу суда МО МВД России «Кунгурский». ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил (л.д. 123).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.162).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела №, административный материал КУСП МО «Балашовский» Саратовской области, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (части 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов на 580 км 800 м автодороги Р-22 Каспий М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-3302 г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Renault г/н № с полуприцепом СТТМ г/н № под управлением ФИО4 (л.д. 172-196).

В результате данного ДТП транспортное средство Полуприцеп СТТМ г/н № получило механические повреждения, автомобиль ГАЗ-3302 загорелся.

По результатам проведенной проверки по факту ДТП, инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 173).

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который создал аварийную ситуацию на дороге. Именно нарушения водителем ФИО1 п.9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Собственником транспортного средства ГАЗ-3302 г/н № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником транспортного средства Полуприцеп СТТМ г/н № на момент ДТП являлся ООО «Управление автомобильного транспорта».

ООО «Управление автомобильного транспорта» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Полуприцип ССТМ, г/н № по риску КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлениями о возмещении убытков по ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д.7).

АО «СОГАЗ» признал случай страховым и направил на технический ремонт автомобиля Полуприцип ССТМ, г/н № на станцию технического обслуживания (л.д. 15). 

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Полуприцип ССТМ, г/н № составила 

<

данные изъяты> руб., данная сумма была согласована и перечислена (15-19, 23, 40-41). 

АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно лимита по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.160).

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 200-203). 

Вина водителя ФИО1, который создал аварийную ситуацию на дороге находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Каких-либо возражений по размеру ущерба от ответчика ФИО1 в суд не поступило. 

Собственником автомобиля ГАЗ ЗЗ02, г/н № на момент ДТП являлся ФИО2, то есть является владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, у страховщика, выплатившего страхователю страховое возмещение, в силу вышеприведенных норм права возникло право на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки, а именно с ФИО1 и ФИО2.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в порядке регресса в размере 231 663,65 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., которые подтверждены соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 231 663 (двести тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 65 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ М.А.Нохрина

Копия верна. Судья: 

Подлинное заочное решение подшито в дело № 2-1922/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка).