№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2024 года

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении Магаданского городского суда жалобу законного представителя МБОУ «НШ-ДС №» на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении 

юридического лица – Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная школа-детский сад №», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>/Б, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Начальная школа-детский сад №» (далее – МБОУ «Начальная школа-детский сад №», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что МБОУ «Начальная школа-детский сад №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено требование судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, а именно - не обеспечило охраной объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дом. 22-Б, средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указало, что ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом вынесено решение, которым на Учреждение возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить охраной объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>-Б, средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обратилось в ОВО по 

<

адрес> – филиал ФГКУ ОВО ВНГ России по 

<

адрес> с просьбой об осуществлении мероприятий по установлению средств передачи тревожных сообщений. Однако ОВО по 

<

адрес> было отказано в виду значительной удаленности объекта от пульта централизованного наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОВО по 

<

адрес> направлена претензия с требованием заключить договор охраны с использованием средств тревожной сигнализации и передачи тревожных сообщений на пульт ФГКУ ОВО ВНГ России по 

<

адрес>, однако требования претензии удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ учреждение обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возложении на ФГКУ ОВО ВНГ России по 

<

адрес> обязанности заключить с МБОУ «Начальная школа-детский сад №» договор охраны с использованием средств тревожной сигнализации и передачи тревожных сообщений на пульт ФГКУ ОВО ВНГ России по 

<

адрес>. В настоящее время иск находится на стадии рассмотрения.

Таким образом, Учреждение на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не имело и до настоящего времени не имеет реальной возможности для исполнения требований исполнительного документа по причинам, от учреждения не зависящим – в связи с отказом ФГКУ ОВО ВНГ России по 

<

адрес> от заключения с Учреждением соответствующего договора.

Данные обстоятельства доведены до сведения судебного пристава своевременно и в полном объеме, однако судебным приставом данным обстоятельствам правовая оценка не дана, дело рассмотрено формально.

Просили отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Учреждения в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело без своего участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела № и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не нахожу, в силу следующего.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом.

Согласно ст.6 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес> и на МБОУ «Начальная школа-детский сад №» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить охраной объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дом. 22-Б, средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнения Межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должником требования неимущественного характера, в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока для исполнения требований неимущественного характера. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-АД по делу об административном правонарушении начальника отделения — старшего судебного пристава Межрайонного ОСП должник признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении МБОУ «Начальная школа-детский сад №» постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

При признании юридического лица виновным, должностным лицом административного органа за основу приняты следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока; - копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; - копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Учреждения.

Оценив собранные в деле доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, и обоснованно признаны должностным лицом допустимыми доказательствами и приняты за основу установления факта совершения правонарушения.Должностным лицом административного органа дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств, в связи с чем должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Учреждения и правильно квалифицировало действия Учреждения по ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверяя доводы жалобы о фактической невозможности Учреждения исполнить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ и принятии Учреждением всех необходимых мер для его исполнения, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, 

<

адрес> и 

<

адрес>, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, 

<

адрес> и 

<

адрес>, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы жалобы, Учреждением представлены: копия письма начальнику Управления Госгвардии от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить договор на передачу тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии; - копия письма начальнику Управления Госгвардии от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить договор на передачу тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии; - копия ответа Управления Госгвардии от ДД.ММ.ГГГГ с отказом от заключения договора в связи с отсутствием технической возможности ввиду отдаленного места нахождения Учреждения; - копия письма начальнику Управления Госгвардии от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить договор на передачу тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии; - копия ответа Управления Госгвардии от ДД.ММ.ГГГГ с отказом от заключения договора в связи с отсутствием технической возможности ввиду отдаленного места нахождения Учреждения; - копия претензии в Управления Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ; - копия письма Управления Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ; - копия искового заявления о возложении обязанности заключить договор на охрану объекта.

Из материалов гражданского дела № следует, что Учреждение в Магаданский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства не обращалось.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что Учреждение не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные к жалобе доказательства и материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу, что Учреждением не выполнены все, предусмотренные законодательством меры для отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнения решения суда на период рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> искового заявления Учреждения о понуждении к заключению договора на охрану объекта, в связи с чем доводы жалобы о фактической невозможности исполнения решения суда и отсутствие вины Учреждения не могут быть приняты за основу освобождения Учреждения от административной ответственности. 

При рассмотрении дела сроков привлечения Учреждения к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.

Факт совершения МБОУ «Начальная школа-детский сад №» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение собранными в деле доказательствами.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная школа-детский сад №» – оставить без изменения, жалобу МБОУ «Начальная школа-детский сад №», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова