Дело №12-845/2025

78RS0005-01-2025-011974-33

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2025 года Санкт-Петербург 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 17.09.2025 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2, согласно которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 17.09.2025 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей (л.д.20).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что материалы фотофиксации и свидетели нарушения отсутствуют (л.д.1).

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично (л.д.52), в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен.

Действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Согласно разъяснениям приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к перечню знаков, которые подлежат обязательному дублированию, не относится, и дублируется в случае необходимости.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что 01.09.2025 в 08 часов 58 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге (л.д.20).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией «

<

данные изъяты> поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д.22).

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно руководству по эксплуатации данный прибор размещается в салоне автомобиля, применяется в целях автоматической фиксации правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ, согласно представленным материалам автомобиль, на котором установлен прибор, двигался по утвержденному маршруту (л.д.23-33).

Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы содержат фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства «

<

данные изъяты>», из которых следует, что 01.09.2025 в 08:53 и 08:58 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.20 оборот).

Из данных фотоматериалов отчетливо усматривается государственный регистрационный знак и марка автомобиля 

<

данные изъяты>.

Отсутствие в материалах фотофиксации знака 3.27 ПДД РФ не свидетельствует о его отсутствии на описываемом участке, поскольку наличие запрещающего знака подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, согласно представленным материалам на 

<

адрес> в вышеуказанном направлении, в том числе у 

<

адрес> по названной улице, установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, перед 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в Санкт-Петербурге установлен дорожный знак 3.27 с табличками 8.18 «кроме инвалидов» и 8.24 «работает эвакуатор», за указанным домом установлен повторный знак 3.27, но без дополнительной таблицы 8.18, с указанием времени действия данного знака по средам с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут (л.д.49-50).

Из материалов дела, в том числе материалов фотофиксации и схемы ДОДД, представленной должностным лицом, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> расположен за знаком 3.27, установленным совместно с табличкой 8.18, следовательно, водитель должен был руководствоваться данным знаком (л.д.36). 

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, осуществив остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.18 «кроме инвалидов» и 8.24 «работает эвакуатор», не обратив внимание на знак, не проявил ту степень внимательности и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения ПДД РФ, что указывает на наличие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

При остановке транспортного средства ФИО1 не убедился в отсутствии запрещающих остановку дорожных знаков и, разместив транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушил установленный запрет, несоблюдение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий заявителя не имеется.

Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано, согласно общедоступным сведениям автомобиль в реестр инвалидов не включен.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Комитета по транспорту является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 17.09.2025 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>