Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0003-01-2023-007349-42

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Судебный участок №3 г.Петрозаводска УИД 10MS0003-01-2023-007349-42

Мировой судья Булаева О.Л. (№12-141/2024)

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (

<

...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Указывает, что факт управления ФИО1 автомобилем не подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям закона, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых с применением видеозаписи, однако в данном случае не была обеспечена непрерывная фиксация всех процессуальных действий. Видеозаписей, непосредственно свидетельствующих об управлении ФИО1 автомобилем, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не представлено. Напротив, на видеозаписях зафиксировано, что ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, поскольку являлся пассажиром и находился на заднем сиденье. Ссылаясь на положения ст.26.11 КоАП РФ, полагает, что сами по себе записи в процессуальных документах об управлении ФИО1 автомобилем не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами и заранее установленной силы не имеют. Отмечает, что при оформлении административного материала ФИО1 неоднократно пояснял сотрудникам полиции, что автомобилем не управлял, при этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. То обстоятельство, что ФИО1 при оформлении административного материала не возражал против его составления, не может свидетельствовать о доказанности его вины, поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона, о чем ФИО1 не мог знать, поскольку не имеет юридического образования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1 и его защитник Ф., допущенный к участию в деле по устному заявлению, доводы жалобы поддержали. 

Представитель ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, указанные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты> показания прибора составили 

<

данные изъяты> миллиграмм этанола на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний по его проведению ФИО1 не высказывал, о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудникам полиции не заявлял, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, правом пройти медицинское освидетельствование при несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не воспользовался. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ К.; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и о том, что представленная в материалах дела видеозапись не является допустимым доказательством по делу, не нашли своего подтверждения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 установлен и подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, оцененных судьей на основании ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД К. и М., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 02 часов работали в автопатруле, 

<

адрес>, остановили автомобиль 

<

адрес> после остановки водитель ФИО1 переместился с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. ФИО1 находился в автомобиле один, и именно он управлял транспортным средством, автомобиль все время находился в поле зрения сотрудников ГИБДД. У водителя были выявлены признаки опьянения, по результатам проведенной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции, с учетом правовых норм, содержащихся в статьях 5, 6, 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Показания допрошенных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, со сведениями, изложенными ими в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и иных процессуальных документах. Достаточных данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или в предвзятом отношении к привлекаемому лицу в материалы дела не представлено, судьей не усматривается. 

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), с применением видеозаписи. Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает соблюдение должностным лицом ДПС ГИБДД процедуры проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. 

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В. о том, что в момент остановки транспортного средства именно он управлял автомобилем, судья относится критически, учитывая при этом дружеские отношения указанного лица с привлекаемым лицом, в связи с чем, указанный свидетель может быть заинтересован в исходе дела. 

То обстоятельство, что момент управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности управления им транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен на основании совокупности вышеперечисленных доказательств. В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательная видеофиксация момента управления транспортным средством Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, принимая во внимание изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовую позицию, согласно которой при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья А.В. Нуриева