Дело № 2-290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 16100 рублей 00 копеек (включая расходы на претензию и расходы на работу Аварийных комиссаров), убытков по оплате услуг эксперта в размере 8100 рублей 00 копеек, неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36037 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, а также расходов на изготовление копий документов размере 1000 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда В 2500», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При оформлении дорожно-транспортного происшествия был составлен Европротокол. Вследствие чего потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступил ему право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем подан настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16100 рублей 00 копеек (включая расходы на претензию и расходы на работу Аварийных комиссаров), убытки по оплате услуг эксперта в размере 8100 рублей 00 копеек, неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36037 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий документов размере 1000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат.

В последствие представитель истца ФИО3 от требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек – отказалась.

Производство по делу в части взыскания денежной компенсации морального вреда прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, ФИО5, ОАО Трест «Мордовпромстрой», САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ОАО Трест «Мордовпромстрой» и автомобиля «Мазда В 2500», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен Европротокол. 

Согласно извещению о ДТП ФИО5 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако выплаты страховой компанией произведены не были.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступил истцу право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о состоявшейся уступке права требования было получено ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторное заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Согласно пункта 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено пунктом 11.4 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Таким образом, потерпевший обратился в свою страховую компанию с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не превышающем 50000 рублей.

ФИО1 представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 11100 рублей 00 копеек.

За оценку уплачено 8100 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, потерпевший понес расходы на оплату услуг Аварийного комиссара по выезду на место дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией №.

Также были понесены расходы на составление претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией №.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11100 рублей 00 копеек, убытки,входящие в состав страхового возмещения в размере 3000 рублей 00 копеек, убытки, согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за работу Аварийных комиссаров в размере 2000 рублей 00 копеек и убытки за работу эксперта в размере 8100 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены периоды расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным рассчитать неустойку согласно периодам, заявленным стороной истца.

Также судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы. 

Таким образом, суд при определении размера неустойки, заявленной истцом, подлежащей взысканию будет исходить из суммы в размере 36037 рублей 00 копеек.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 10000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о возможности взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между истцом и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии был заключен договор цессии. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзацы второй и третий пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), (пункт 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года). 

В силу пункта 71 вышеуказанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в данном случае требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются и штраф за неисполнение требований потребителя взысканию не подлежит.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2007 рублей 00 копеек.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат истцу в сумме 2007 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО «Юридический эксперт» 15000 рублей 00 копеек за подготовку искового заявления, документов, представление интересов заказчика в суде.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, что также подтверждено материалами дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно принципу разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 507 рублей 00 копеек (9000 рублей 00 копеек + 2007 рублей 00 копеек + 500 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11100 рублей 00 копеек, убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 3000 рублей 00 копеек, убытки за работу аварийных комиссаров в размере 2000 рублей 00 копеек, убытки за работу эксперта в размере 8100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11 507 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 45707 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков