Мировой судья судебного участка № 3 Сегежского района РК 

Ю.В. Оксененко 

Дело № 12-64/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сегежа 30 мая 2019 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Шараповой Н.Ш., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 18 апреля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 18 апреля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2 000 руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в части не применения конфискации изъятых сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов отменить, принять новое решение, в котором в качестве дополнительного наказания конфисковать изъятые орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В жалобе ссылается на то, что назначенное мировым судьей административное наказание является мягким и не соответствует совершенному ФИО2 административному правонарушению. Мировым судьей при принятии решения о назначении наказания не было учтено, что совершенное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку определенные обязательные правила для пользователей водных биоресурсов устанавливаются именно в интересах их сохранения, а также причиненный водным биологическим ресурсам вред в размере 1 000 руб. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 27 от 23 ноября 2010 года «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» должны быть сделаны выводы о необходимости применения к виновному лицу конфискации либо о неприменении с мотивировкой судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности. В мотивировочной части постановления такие выводы судьей не сделаны.

Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении проверено в полном объеме. 

Исследовав письменные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Приказом Минсельхоза России от ХХ.ХХ.ХХ. №... утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, в соответствии с п. 14.5.3 установлено, что гражданам запрещается использовать сетные орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о номере путевки и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданного юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а в случае, если путевка на добычу (вылов) водных биоресурсов не предусмотрена - информация о гражданине (фамилия, имя, отчество (при наличии), дате и времени постановки орудий добычи (вылова). 

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил тот факт, что 25 марта 2019 года в 9.30 час. в Беломорском районе на Беломоро-Балтийском канале последний осуществлял лов рыбы сетью, длиной 35 м, высотой 5 м, ячеей 60 мм, на сети отсутствовали опознавательные знаки, указывающие информацию о ее владельце, дате, времени установки, чем нарушил п. 14.5.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные должностным лицом Отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 несогласия не выразил, что следует из его объяснений от 25 марта 2019 года, протоколом изъятия от 25 марта 2019 года, актом-оценкой орудий лова, иного имущества, плавучих и других транспортных средств, биологических ресурсов, изъятых у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, актом об уничтожении орудий лова, рыбы и рыбопродукции от 25 марта 2019 года, и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО2 имеется.

Действия названного лица, допустившего нарушение правил рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше законодательными нормами.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

При назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, без конфискации орудий совершения административного правонарушения (сети капроновой 1 шт.) мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Несогласие заявителя с этими выводами основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Назначенное ФИО2 наказание основано на законе, определено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 названного Кодекса, является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что назначенное административное наказание является мягким, а также о том, что оно определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 ч. 2 ст. 30.07 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 18 апреля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Скрипко