Дело № 2-1691/19

73RS0002-01-2019-001659-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что 04.05.2017 г. между сторонами заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 34,6 кв.м, проектный № на 3 этаже, 1-го подъезда многоквартирного жилого дома в 6-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в 

<

адрес>. Цена договора составила 1 582 901 руб. Срок завершения строительства дома установлен 15.06.2018 г., срок передачи квартиры – 90 рабочих дней, то есть не позднее 19.10.2018 г. Квартира до настоящего времени не передана. 01.12.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 20.10.2018г. по 30.11.2018 г. 18.12.2018 г. между сторонами достигнуто соглашение о выплате неустойки в размере 33 000 руб. за 49 дней просрочки (с 20.10.2018г. по 07.12.2018 г.). 30.01.2019г. указанная сумма ему выплачена. 31.01.2019г. он направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 08.12.2018 г. по 31.01.2019 г. 13.02.2019г. между сторонами достигнуто соглашение о выплате неустойки в размере 38 000 руб. за 55 дней просрочки (с 08.12.2018 г. по 31.01.2019 г). Указанная сумма ему не выплачена до настоящего времени. Неустойка за период с 08.12.2018 г. по 27.03.2019 г. составила за 110 дней – 89 961,54 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб., так как переживал по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств, длительное ожидание квартиры, необходимость аренды жилья в г. Ульяновске. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 08.12.2018 г. по 27.03.2019 г. в сумме 89 961,54 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, и доводы, изложенные в иске, поддержал. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил отзыв.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 выше указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 04.05.2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад» (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес> и не позднее 90 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 34,6 кв.м, проектный № на 3 этаже, 1-го подъезда дома. Участник обязался оплатить обусловленную в договоре цену – 1 582 901 руб. и принять объект на основании передаточного акта, что подтверждается договором № от 04.05.2017 г.

Истец оплатил стоимость квартиры, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно условиям указанного выше договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочно установлен 15.06.2018 г. Срок передачи объекта участнику: установлен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. 

Следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее 19.10.2018 г. 

Квартира до настоящего времени не передана.

Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил своевременно, однако ответчик нарушил условия договора, своевременно не передал истцу объект долевого строительства. 

Доводы представителя ответчика о том, что разрешение на строительство продлено до 15.05.2019г., срок передачи объекта не истек, считает не состоятельной, поскольку по условиям договора срок завершения строительства определен 15.06.2018 г., никаких дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами в этой части заключено не было.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ООО «Запад», условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. 

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из материалов дела следует, что срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи застройщиком участнику – 15.06.2018 г.

В соответствии с п. 2.9 договора, застройщик обязался передать объект участнику не позднее 90 рабочих дней с даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, максимальный срок передачи объекта ФИО1, установленный договором - не позднее 19.10.2018 г.

На день исполнения обязательств (19.10.2018 г.) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,50 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, на не 7,75 %, по состоянию на 28.03.2019 г., как просит ФИО1

Таким образом, размер неустойки за период с 08.12.2018 г. по 27.03.2019 г. составит 87 059,55 руб. (1582901руб.х1/300 от 7,5%х110дн.х2). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерена последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 87 059,55 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик, получив претензию до настоящего времени не исполнил требования об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого. Размер штрафа составит 46 029,78 руб. (87059,55руб.+5000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 15 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 111,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.12.2018г. по 27.03.2019 г. в размере 87 059,55 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 111,79 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.