Дело № 2-3702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е., 

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.12.2016 г. около 20-15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО4 и «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности ФИО5 и с участием пассажира ФИО2. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. В результате этого ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», а также владельца автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», застрахованы в страховой компании – АО «ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию. Однако в страховой выплате ему было отказано. В связи с несогласием с отказом истец вынужден был провести техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения [суммы изъяты] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 03.12.2016 г., с учётом износа, составляет 42 600 руб. (с использованием справочников РСА – 38 793 руб.), без учёта износа составляет 58 300 руб. (с использованием справочников РСА – 27 840 руб.). Таким образом, считает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 27 840 руб.. Указанный ущерб должен быть возмещён страховой компанией. Договор обязательного страхования владельца транспортного средства, заключён после 01 октября 2014 года. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 8 000 руб., оплаченные услуги представителя в размере 17 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф, в размере 13 920 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В. 

Представитель истца - Реберг Д.В., действующий на основании ордера [суммы изъяты] от 23.06.20017 года, в судебном заседании участия не принимал, извещен. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требования ФИО6, указала, что как следует из постановления по делу об административном нарушении от 04.12.2016 г., ФИО2, являясь пассажиром, при остановке ТС, осуществляя высадку из ТС, при открытии двери не учел условия безопасности и создал помехи другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением ФИО4. В справке о ДТП от 03.12.2016 также виновником ДТП указан пассажир ФИО2. В документах ГИБДД указано на нарушение ФИО2 п. 5.1 ПДД РФ, то есть «Пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства». Гражданская ответственность указанного лица в АО «ГСК «Югория» застрахована не была. При этом Истец обратился к Ответчику, как Страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», ФИО7 по договору ОСАГО [суммы изъяты] от 07.09.2016 г. Каких-либо нарушений ПДД РФ, повлекших повреждение имущества истца, в действиях ФИО7 сотрудниками ГИБДД не установлено, в связи с чем к административной ответственности последний не привлекался. Таким образом, нет оснований для выплаты страхового возмещения Ответчиком по договору ОСАГО [суммы изъяты] от 07.09.2016 г., поскольку пассажир ТС ФИО2 не является владельцем ТС. Гражданская ответственность пассажиров не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Следовательно, заявленное событие не является страховым случаем. Однако, если суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на представителя до 7000 руб.. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).

03.12.2016 г. в 20 час. 15 мин. в мкр. Восточный д. 1/1 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО4 и «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности ФИО5 и пассажиром ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.12.2016 г., ФИО2, являясь пассажиром автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», 03.12.2016 г. в 20-15 час. возле 

<

...>. Восточный в г. Новый Уренгой совершил нарушение п. 5.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть при остановке транспортного средства, осуществляя высадку из транспортного средства при открытии двери не учел условия безопасности и создал помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО4 (л.д. 14).

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», были причинены многочисленные повреждения, отраженные в справке о ДТП от 03.12.2016 г.: передняя правая дверь, задняя правая дверь, возможны скрытые повреждения (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса.

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

12.12.2016 г. истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения.

15.12.2016 г. ответчиком в адрес ФИО6 направлен мотивированный отказ в производстве страховой выплаты, в связи с тем, что данный случай не является страховым, поскольку ущерб причинен пассажиром транспортного средства (л.д. 15).

Однако, суд полагает, что данные доводы АО «ГСК «Югория» основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также абз. 2-3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Дорожное движение определено в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями), как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.7 Правил запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Анализ указанных норм, а также тот факт, что Правилами дорожного движения регламентируется не только движение транспортных средств как таковое, но и вся совокупность действий водителей, связанная с таким движением, позволяет сделать вывод о том, что под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе такие как буксировка, стоянка, парковка, остановка.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», который не проконтролировал действия пассажира ФИО2 и, как следствие, причиненным ущербом.

Таким образом, остановка, стоянка автомобиля являются элементами дорожного движения транспортных средств, следовательно, повреждение автомобиля ФИО6 произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, что является страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «Технический центр «ИнФорс» от 19.01.2017 г. № 167-2/2017, с использованием справочника РСА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 03.12.2016 г. составляет без учета износа 38 793 руб., с учетом износа 27 840 руб. 

20.02.2017 г. ФИО6 обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 42 600 руб., оплатить убытки за проведение экспертного заключения в размере 13 000 руб., оплатить убытки за составление претензии 8 000 руб. (л.д. 38). В обоснование претензии страховщику представлены оригиналы экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, квитанции оплаты юридических услуг, реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.38).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять отчет об оценке, представленный судом, так как стороны его не оспаривают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Технический центр «ИнФорс» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе. 

Выводы экспертного заключения, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом максимальной суммы страховой выплаты (400 000 руб.), страховая компания должна оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 840 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 13 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № 1-12 от 02.02.2017 г. 

Таким образом, ответчик АО «ГСК «Югория» должен выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 27 840 руб., а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, что в общей сложности составит 40 840 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно исковому заявлению, выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса истца, который был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией в страховую компанию АО «ГСК «Югория» 20.02.2017 г., что подтверждается отметкой и подписью сотрудника Новоуренгойского филиала АО «ГСК «Югория» (л.д. 38). 

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Срок выплаты страхового возмещения – 14.03.2017 г. В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена. 

Учитывая, что на 14.03.2017 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 27 840 руб., размер неустойки за период с 14.03.2017 г. по 19.09.2017 г. (189 дней) составит 52 617,60 руб. (из расчета 27 840 руб. х 1% х 189 дней).

Требования истца к АО «ГСК «Югория» о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком АО «ГСК «Югория» своих обязательств в полном объеме, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 03.12.2016 г., следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 27 840 руб. до настоящего времени истцу страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», из расчета: (27 840 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) / 2 = 13 920 руб.

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, что природа штрафа носит характер неустойки, при определении размера штрафа, суд полагает возможным также применить ст. 333 ГК РФ.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте. 

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб., размер штрафа - до 5 000 руб.,

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: представление интересов в Новоуренгойском городском суде – 17 000 руб., составление претензии – 8 000 руб., что подтверждается квитанциями № 4-32 от 23.03.2017 г., № 2-13 от 02.02.2017 г. (л.д. 39). 

Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 15 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 325,20 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 60 840 руб. и нематериальных требований, госпошлина по которым составляет 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рубля, а всего взыскать 78 840 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 2 325 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Серова Т.Е.