Дело № 2-403/2021

УИД 33RS0008-01-2021-000294-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности №

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО город Гусь-Хрустальный. С учетом изменения исковых требований просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом площадью 50 кв. метров, расположенный по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>; сохранить жилой дом площадью 60 кв. метров, расположенный по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 60 кв. метров, расположенный по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>.

Определением суда из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исключена ФИО4 в связи со смертью.

В обоснование исковых требований, с учетом изменений, указано следующее. ФИО1 принадлежит 10/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 858 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На указанном земельном участке располагался жилой дом площадью 50 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 – 10/27 долей, и ФИО4 – 17/27 долей. С 1971 года ФИО1 проживала в данном доме одна, содержала его полностью. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В результате пожара часть дома (лит.А), принадлежащая ФИО4, была уничтожена полностью. ФИО5 восстановила на старом фундаменте свою часть дома, произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку, принадлежащей ей части жилого дома (лит.А1). Реконструкция выразилась в возведении пристройки со сносом ранее существующей холодной пристройки, перепланировке и переустройстве Лит.А1. В результате реконструкции, переустройства и перепланировки площадь дома составила 60 кв. метров. Она обращалась в администрацию МО город Гусь-Хрустальный за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. В выдаче разрешения было отказано в связи с самовольной реконструкцией. Реконструкция, переустройство и перепланировка выполнены без нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила письменное заявление. Доверила представление своих интересов ФИО3, действующей на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО4 умерла в 1970 году. В наследство после ее смерти никто не вступил. ФИО5 до настоящего времени проживает в доме одна. В 2003 году произошел пожар. Принадлежащая ФИО4 передняя часть жилого дома полностью уничтожена в результате пожара, фундамент разрушен. ФИО1 восстановила свою часть дома на своем старом фундаменте и возвела пристройку к ней на принадлежащем ей земельном участке. Фактически создан новый объект – жилой дом площадью 60 кв.м. Старый дом площадью 50 кв.м., принадлежавший ФИО1 и ФИО4 в долях, в настоящее время фактически не существует как объект недвижимости. В связи с чем ФИО5 не может зарегистрировать свои права надлежащим образом. Считает, что расположение жилого дома в глубине участка не является нарушением линии застройки, нарушением местных нормативов градостроительного проектирования, по следующим основаниям. Согласно плану застроенного квартала от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, был выстроен согласно линии застройки на момент действующего в тот период законодательства, что подтверждается наличием согласований главного архитектора, зав. Горкомхозом, зам. Начальника ГПО. Согласно плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ линия застройки дома не нарушалась, конфигурация не менялась. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ прослеживается изменение конфигурации самого жилого дома, за счет уничтожения пожаром передней части дома, что в свою очередь не влечет за собой нарушение линии застройки. Указывает, что истец не отрицает отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, в связи с чем вынужден признавать свое право через суд. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации МО город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Пояснили, что расположение спорного жилого 

<

адрес> в глубине участка является нарушением линии застройки, местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решениями Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №. Иных нарушений градостроительных норм и правил не имеется. Указали, что администрация МО город Гусь-Хрустальный не возражает против удовлетворения исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1, п. 2, п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ч. 1, п. 5 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В пунктах 38, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ФИО1 (10/27 долей) и ФИО4 (17/27 долей) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 50 кв. м., по адресу: Владимирская область, 

<

адрес> (справка ФИО2 филиала ГУП ВО «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 56, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13, 60, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 14, 59).

ФИО1 принадлежат 10/27 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, общая площадь 858 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставшаяся часть земельного участка находится в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.12, выписка из постановления главы МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 44-55, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 116-121).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114) сведения о зарегистрированных правах на жилой дом площадью 50 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, отсутствуют.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.103).

Согласно сообщениям нотариусов ФИО2 нотариального округа, сведениям с официального сайта «Нотариат» наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось (л.д. 97-101).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошел пожар (справка о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Владимирской области – л.д. 15).

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33), заключению отдела ГУП ОПИАПБ в ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой 

<

адрес> отдельно стоящий, одноквартирный. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из двух основных частей лит.А и лит.А1, которые не имели общих несущих конструкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит.А разобрана после пожара. Истец ФИО1 самовольно, без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку принадлежащей ей задней части жилого дома лит.А1. 

Реконструкция жилого 

<

адрес> заключается в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве основной части лит.А1. Пристройка примыкает к левой рубленой стене лит.А1 с устройством деформационных швов, возведена со сносом ранее существующей холодной пристройки лит.а1. В пристройке расположена кухня. Переустройство и перепланировка лит.А1 заключаются в разборке деревянных каркасных перегородок, заделке одного дверного проема в левой рубленой стене, разборке отопительной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше, замене печного отопления на смешанное – устройстве автономного водяного отопления от газового котла при сохранении одной печи. В лит.А расположена одна жилая комната. 

В результате реконструкции, переустройства и перепланировки изменилась площадь жилого дома и по данным технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ стала – 60 кв. м.

Согласно заключению филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой 

<

адрес> до реконструкции состоял из двух жилых блоков с отдельными входами. После пожара восстановлен блок по заднему фасаду с превышением прежних размеров (л.д. 26-27).

Истец предпринимала меры к легализации самовольной реконструкции дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» 

<

адрес> за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/у1-11 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истцам отказано в связи с самовольной реконструкцией. Кроме того, указано, что жилой 

<

адрес> расположен в глубине участка, с нарушением линии застройки, что является нарушением местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес>, утвержденных решениями Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №. Рекомендовано обратиться в суд. (л.д. 16).

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26-27), отдела ГУП ОПИАПБ в ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), ОНД и ПР по 

<

адрес>, ФИО2 и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.122) самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка задней части жилого дома, выполненные ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обеспечат соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при условии подключения теплоносителя, обеспечивающего соблюдение параметров микроклимата жилого блока слева; не нарушают требования СП 54.13330.2016 и ВСН 61-89 (р), и требований пожарной безопасности.

Ответчик – администрация МО город Гусь-Хрустальный не возражает против исковых требований в части сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в случае если, при реконструкции и перепланировке жилого дома соблюдены строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, не нарушаются права третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, площадью 60 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 58). 

По вопросу расположения спорного жилого дома в глубине участка суд приходит к следующему. 

В соответствии с планом застроенного квартала от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, был выстроен согласно линии застройки, по согласованию с гл. архитектором, зав. горкомхозом, зам. начальника ГПО, непосредственно по линии застройки находилась передняя часть жилого дома, принадлежащая ФИО4 (л.д. 127). 

Согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) жилой 

<

адрес> состоял из двух жилых блоков – переднего, принадлежащего ФИО4, и заднего – принадлежащего ФИО1 

Исходя из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, а также схеме расположения здания на земельном участке (л.д. 31/оборот), фотографиям жилого дома после реконструкции (л.д. 78-81), представленным истцом, прослеживается изменение конфигурации жилого дома за счет уничтожения пожаром и последующей разборке передней части дома. Усматривается, что восстановлена только задняя часть жилого дома, на месте старого фундамента, что в свою очередь не влечет за собой нарушений со стороны истца. 

Таким образом в судебном заседании установлен факт прекращения существования объекта недвижимости – жилого дома площадью 50 кв.м. по адресу: 

<

адрес> область, 

<

адрес>, вследствие уничтожения его передней части в результате пожара и реконструкции задней части. 

Право на объект недвижимости не может существовать в отсутствие самого объекта недвижимости. В связи с чем имеются основания для прекращения права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на данный объект. 

Во внесудебном порядке, в отсутствие заявления ФИО6, либо ее наследников, и документов, подтверждающих их право на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, истец не может обратиться в регистрирующий орган за прекращением права собственности на жилой дом в связи с уничтожением его части в результате пожара и изменений, произведенных в результате реконструкции оставшейся части жилого дома. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом площадью 50 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В результате реконструкции, переустройства и перепланировки, произведенных ФИО1, возник новый объект – жилой дом площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реконструкция, переустройство и перепланировка, выполненные ФИО1, не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным сохранить жилой дом площадью 60 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 60 кв. метров, расположенный по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом площадью 50 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Сохранить жилой дом площадью 60 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 60 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья Е.Е. Овчинникова