Дело № 2- 370/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 17 апреля 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Шеломенцевой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Ирбитского МО о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав в обосновании, что в ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> рублей она приобрела данное домовладение у ФИО2, которая при продаже дома передала все правоустанавливающие документы на него. Ранее дом принадлежал И. М.М., затем после смерти последней в порядке наследования перешел в собственность Ш. В.В. На момент смерти И. М.М. иных лиц зарегистрированных в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ года Ш. В.В. продала дом ФИО2 Право собственности в отношении дома № по ул.

<

адрес> ни за кем не зарегистрировано. С момента приобретения дома у ФИО2 она несет все расходы по его содержанию. Просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, предоставившей заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, указав, что исковые требования признает, а также в отсутствие представителя ответчика администрации Ирбитского МО ФИО3, предоставившей заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, указав, что заявленные требования оставляет на усмотрение суда (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснила, что домом фактически владеет около 

<

данные изъяты> лет, после того как переехала на постоянное место жительства в д

<

адрес> Данным дом приобрела у ФИО2 и распорядилась им, предоставив в пользование брату Ч. А.А., который несколько лет проживал в данном доме, но потом уехал в д.

<

данные изъяты>. Указанный дом она со своей семьей содержат как дачу, окашивают траву вокруг дома, распахали огород, огородили забором, поставили небольшую конюшню и два небольших сарая. Она несет расходы по оплате за электроэнергию. Оформить право собственности она не может, так как у ФИО2 отсутствуют правоустанавливающие документы на дом. Наследником после смерти И. М.М. является Д. Е.М., которая умерла и после ее смерти наследников не имеется. Просила признать за ней право собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретальной давности. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации );

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справке администрации Ч. сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ года по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживала и была зарегистрирована И. М.М., выписана в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года. Совместно с ней на день ее смерти никто не проживал и никто не был прописан (

<

данные изъяты> И. М.М. как собственник данного дома несла расходы по его содержанию, что подтверждается страховым свидетельством о добровольном страховании строений (

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ года И. М.М. умерла 

<

данные изъяты>). После смерти И. М.М. наследство приняла Д. Е.М., которая ДД.ММ.ГГГГ года умерла и наследников после ее смерти нет (

<

данные изъяты>). 

Однако, при жизни И. М.М. принадлежащее ей имущество: дом деревянный, баню, конюшню, завещала Ш. В.В. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, установлено, что И. М.М. на законных основаниях как собственник распорядилась имуществом в виде жилого дома, завещав его Ш. В.В., в связи с чем, право собственности на жилой дом после смерти от И. М.М. перешло Ш. В.В.

ДД.ММ.ГГГГ год Ш. В.В. на законных основаниях как собственники распорядились имуществом в виде жилого дома, продав его ФИО2, о чем свидетельствует расписка, в связи с чем, право собственности на жилой дом от Ш. В.В. перешло ФИО2 (

<

данные изъяты>)

В ДД.ММ.ГГГГ года спорное домовладение было продано ФИО1, что подтверждено распиской ФИО2, согласно которой последняя получила от ФИО1 денежные средства за проданный дом, расположенный по адресу

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе опроса сторон при подготовке дела к судебному заседанию, следует, что ее брат Б. И.Г. проживал вместе с И. М.М., являющейся владельцем дома № по 

<

адрес>. И. М.М. завещала свое имущество Ш. В.В. После смерти И. М.М. и Б. И.Г. она попросила Ш. В.В. продать ей данный дом, на что последняя согласилась. Сделка была оформлена в виде расписки, право собственности надлежащим образом не зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГГГ году она также по расписке продала дом ФИО1 Исковые требования признает. 

В настоящее время в доме по данному адресу никто не проживает и не зарегистрирован (

<

данные изъяты>). В похозяйственной книге Ч. территориальной администрации собственником дома продолжает значиться И. М.М. 

<

данные изъяты>). Согласно сведений Росреестра и БТИ право собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрировано 

<

данные изъяты>). 

Учитывая, что у ответчика ФИО2 отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное домовладение, сделка не была оформлена в виде расписки, поэтому истец не имеет возможности в соответствии с законом оформиться в правах на собственность.

Принимая во внимание, что ничьи имущественные интересы при отчуждении дома № по ул. 

<

адрес> не были затронуты, правопритязания отсутствуют, на основании чего можно сделать вывод, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 был заключен в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд находит договор купли-продажи соответствующим действующему законодательству.

Также из анализа представленных доказательств и объяснений ФИО1 и ответчика ФИО2, следует, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, как своим недвижимым имуществом, право собственности на данное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, не оформлено надлежащим образом, также истец не имеет возможности в соответствии с законом оформиться в правах на собственность, в связи с чем инициировал данный иск.

Таким образом, имеются все основания для признания за истцом права собственности на приобретенное им жилое помещение, поскольку обязательства сторонами по договору исполнены в полном объеме, договор соответствует действующему законодательству и его правомерность никем не оспаривается. Учитывая, что права иных лиц на спорный объект не заявлены и отсутствуют правопритязаний на указанное имущество, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 12, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности истца на жилой дом № по 

<

адрес> в силу приобретательной давности. 

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 в Межмуниципальном отделе по Ирбитскому, Туринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

В окончательной форме решение принято 21 апреля 2017 года. 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Гаева

Секретарь судебного заседания Ю.Е.Шеломенцева

<

данные изъяты>