Дело №2-287/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-008442-05 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года) 

г.Екатеринбург 15 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.03.2024года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер К516АЕ 96 регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0309101787) и автомобиля «Киа», госномер Н489ОС 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0291484463). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Киа» причинены механические повреждения. Истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового события, согласно заключения №2724230 от 11.04.2024года, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (заказчик АО «АльфаСтрахование») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер Н489ОС 196 регион по Единой методике составляет 136400 рублей 00 копеек. 

Кроме того, страховщиком АО «АльфаСтрахование» было предложено отремонтировать ТС на СТОА ООО «БВБ», длительное время истец не мог дозвониться до сервиса, чтобы договориться об осмотре ТС, подано заявление страховщику АО «АльфаСтрахование», оставленное без ответа. 22.04.2024года истец ФИО1 обратился на СТОА ООО «БВБ», сотрудниками сервиса было сказано, что автомобиль не будет отремонтирован в срок 30 дней, срок ремонта будет более длительным и превышать сумму ремонта, указанную в заключении АО «АльфаСтрахование», работник сервиса уведомил страховщика АО «АльфаСтрахование» о невозможности ремонта ТС. С данными сроками ремонта истец был не согласен, 22.04.2024года страховщиком АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке перечислена сумма страхового возмещения в размере 136400 рублей 00 копеек. Согласно заказ-наряда ООО «Практика-АС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер Н489ОС 196 регион составляет 309255 рублей 00 копеек. На основании заключения №438 от 11.06.2024года, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер Н489ОС 196 регион составляет по среднерыночным ценам без учета износа – 312700 рублей 00 копеек, величина УТС – 27000 рублей 00 копеек. 23.07.2024 года решением финансового уполномоченного №У-24-63779/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (согласно заключения от 12.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер Н489ОС 196 регион составляет без учета износа – 166931 рубль 00 копеек, с учетом износа 138700 рублей 00 копеек); с заключением финансового уполномоченного не согласны, поскольку проведение без осмотра автомобиля истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что автомобиль истца по выданному страховщиком АО «АльфаСтрахование» направлению отремонтирован не был, 01.11.2024года приехали на СТОА ООО «БВБ» по адресу: 

<

...>, сотрудник СТОА посмотрел по базе и сказал, что отказ в принятии автомобиля на ремонт, все вопросы необходимо решать со страховой компанией, письменный ответ на заявление СТОА предоставлен не был, истец неоднократно обращался на СТОА, страховщиком договор не был предоставлен. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 203300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рубля 00 копеек. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действущий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля, в заявлении истец написал, что не согласен на доплату, страховщик пытался организовать ремонт автомобиля истца, истец выданным направлением на ремонт не воспользовался; заключение финансового уполномоченного подтвердило заключение страховой компании. Полагает, что все обязательства страховщиком исполнены, отсутствуют доказательств об отказе в проведении ремонта автомобиля истца, доводы об отсутствии договора со СТОА голословны. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что ранее не знаком с участниками процесса, поехал в сервис по адресу: 

<

...>, в нему подошла представитель истца Ирина, попросила присутствовать при сдаче ТС в ремонт, владелец автомобиля попросил предоставить документ об отказе от приема ТС на ремонт, слышал весь разговор, владелец называл свой автомобиль, велась видеофиксация разговора. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что вину ДТП от 18.03.2024 года не оспаривает. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.03.2024года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер К516АЕ 96 регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0309101787) и автомобиля «Киа», госномер Н489ОС 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0291484463).

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ (не оспаривалось в ходе судебного заседания), в результате ДТП автомобилю «Киа», Н489ОС 196 регион причинены механические повреждения. 

02.04.2022 года истец ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации страхового возмещения.

22.04.2022 года истцу ФИО1 выдано направление на ремонт автомобиля «Киа», госномер Н489ОС 196 регион на СТОА ООО «БВБ» с указанием франшизы в размере 136400 рублей 00 копеек (л.д.96). 

Согласно заключения №2724230 от 11.04.2024года, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (заказчик АО «АльфаСтрахование»), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер Н489ОС 196 регион по Единой методике составляет 136400 рублей 00 копеек. 

22.04.2022года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 136400 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №511388 от 22.04.2024года (л.д.97). 

Из ответа страховщика АО «АльфаСтрахование» от 22.04.2024года на заявление истца от 02.04.2024года следует, что заявление рассмотрено и принято решение осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 136400 рублей 00 копеек банковским переводом на предоставленные реквизиты. В связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае согласия провести ремонт ТС на станции, не соответствующей закону – ООО «БВБ» по адресу: 

<

...> (увеличены сроки ремонта до 6 мес.); страховщик не дает свое согласие на проведение ремонта ТС на предложенной вами СТОА (л.д.98). 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №438 от 11.06.2024года, составленного ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер Н489ОС 196 регион составляет по среднерыночным ценам без учета износа – 312677 рублей 00 копеек, величина УТС – 27000 рублей 00 копеек. 

23.07.2024 года решением финансового уполномоченного №У-24-63779/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (согласно заключения от 12.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер Н489ОС 196 регион составляет без учета износа – 166931 рубль 00 копеек, с учетом износа 138700 рублей 00 копеек). 

Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что автомобиль был предоставлен истцом на СТОА на ООО «БВБ» для проведения ремонта, после предоставления ТС в ремонт, сотрудники СТОА отказались принимать ТС в ремонт, пояснив, что автомобиль не будет отремонтирован в срок 30 дней, срок ремонта будет более длительным и превышать сумму ремонта.

На основании подп."б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп."б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта. 

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события. 

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения, в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

При наличии указанных выше случаев, когда у потерпевшего возникает право заменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части. 

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя ответчика АО «АльфСтрахование» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховщиком обязательства по данному страховому событию выполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт автомобиля истца, как несостоятельные. 

Все доводы истца ФИО9, изложенные в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе пояснениями свидетеля ФИО8, просмотренной видеозаписью; сам факт выдачи направления страховщиком на ремонт автомобиля истца (без фактического проведенного ремонта в установленные законом сроки) не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО», письменных с достоверностью подтверждающих доводы представителя страховщика АО «АльфаСтрахование» о принятии автомобиля истца на ремонт станций технического обслуживания ответчиком не представлено; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» в один день 22.04.2024года выдано направление на ремонт автомобиля истца и произведена выплата страхового возмещения. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание своих банковских реквизитов нельзя расценивать как волеизъявление о страховой выплате.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей в размере 203300 рублей 00 копеек (312700 рублей 00 копеек + 27000 рублей 00 копеек - 136400 рублей 00 копеек). 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг №878 от 19.04.2024года, содержащей расписку в получении денежных средств от 19.04.2024года на сумму 50000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО1 принимал участие в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, представляя интересы ФИО1 в качестве стороны по делу, осуществлял подготовку процессуальных документов.

Учитывая изложенное, суд исходит из объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов (искового заявления, письменных ходатайств) и участия в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, необходимости истребования и получения дополнительных доказательств, продолжительности спора, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении иска, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в общем размере 35 000 рублей 00 копеек, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца суммы расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и письменных ходатайств в размере 7000 рублей 00 копеек, за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 28000 рублей 00 копеек (за участие в одном судебном заседании в размере 7000 рублей 00 копеек х 4 судебных заседания). 

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оснований для взыскания суммы судебных расходов в ином размере, с учетом ст.ст.98, 100, правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года №382-О-О по мнению суда не имеется.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 12400 рублей 00 копеек на основании договора от 23.05.2024года, чеков на сумму 8500 рублей 00 копеек, 1900 рублей 00 копеек, 2000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также суд принимает во внимание, что подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований; данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере2500 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд отмечает, что в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело, носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы истца в иных гражданских делах и других государственных органах, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ начисляется только на сумму страхового возмещения, на сумму убытков, которыми является сумма 203300 рублей 00 копеек штраф не начисляется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 203300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина