Дело № 1-184/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 27 августа 2024 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием государственного обвинителя Шмычковой У.В

подсудимого Гвоздя П.А.,

защитника подсудимого – адвоката Кулькова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гвоздя П. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, получено обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гвоздь П.А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции с последующими изменениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

28 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №17 Тверской области Гвоздь П.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу 14.02.2023. Административный штраф Гвоздем П.А. не оплачен, водительское удостоверение не сдано. Срок лишения специального права управления транспортными средствами прерван.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. один год со дня окончания исполнения данного постановления не истек.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по вступившему в законную силу судебному решению, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Гвоздь П.А. 11 июня 2024 года около 20 часов 05 минут в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ211440», государственный регистрационный знак № осуществляя движение от д

<

адрес> по автомобильным дорогам населенных пунктов Калининского МО Тверской области, до д. 22 д. Сокол Калининского МО Тверской области, в 20 часов 25 минут инспектором ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области вышеуказанный автомобиль под управлением Гвоздя П.А. был остановлен. Поскольку Гвоздь П.А. имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС он отстранен от управления транспортным средством.

При проведении в вышеуказанном месте 11.06.2024 в 20 часов 40 минут освидетельствования при помощи прибора Алкотектор Юпитер №003361 на состояние алкогольного опьянения у Гвоздя П.А. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,637 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Гвоздь П.А. согласился.

Таким образом, Гвоздь П.А., будучи подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 28.12.2022 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно, до истечения одного года со дня исполнения данного постановления совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Гвоздь П.А. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, подтвердил свои показания, данные им на стадии расследования дела в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 111-115), из которых с учетом дополнений, сделанных им в судебном заседании следует, что 28.12.2022 мировым судом судебного участка № 17 Тверской области он был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД в день совершения правонарушения. Штраф им оплачен частично, часть суммы в счет уплаты штрафа происходит списание с его банковской карты. 11.06.2024 он, находясь у себя на даче по адресу: 

<

адрес>, в дневное время, он выпил пиво, в связи с тем, что у него в этот день родился внук. В вечернее время, около 21 часов 00 минут у его супруги заболел желудок, а таблеток на даче не было. Он решил самостоятельно на своем автомобиле доехать до круглосуточной аптеки в д. Аввакумово Калининского МО Тверской области и приобрести необходимые медикаменты, подумав, что алкоголь выветрился, так как прошло около 3-4 часов после его употребления. Он понимал, что лишен права управления транспортными средствами. 11.06.2024 около 20 часов 05 минут на своем автомобиле марки «ВАЗ211440», государственный регистрационный знак № он начал движение от участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по автомобильным дорогам снт «Водник», д. Сокол, Калининского МО, Тверской области в сторону д. Аввакумово Калининского МО Тверской области. В д. Сокол Калининского МО Тверской области возле дома № 22 в 20 часов 25 минут автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. В ходе общения у инспектора Госавтоинспекции возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в салон патрульного автомобиля, под видеозапись ему разъяснили его права и отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он был согласен и поставил собственноручно в нем подпись. Затем ему было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» на месте, он согласился. Результат освидетельствования составил 0,637 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования он был согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании и его показаний его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 11.06.2024 совместно с ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМД России по Тверской области А.В.К. около 20 часов 25 минут в ходе патрулирования около д. 22 в д. Сокол Аввакумовского сельского поселения Калининского МО Тверской области ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Гвоздя П.А. В ходе общения с ним они почувствовали у него запах алкоголя изо рта, в связи с чем у них возникло предположение, что Гвоздь П.А. может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Гвоздь П.А. был приглашен в салон патрульного автомобиля, где ему при ведении видеозаписи были разъяснены его права и он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 003361, действительного до 14.08.2024 на месте остановки транспортного средства, на что он согласился. В результате у Гвоздя П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,637 мг/л. С результатом Гвоздь П.А. был согласен, в отношении него был составлен административный материал (т. 1 л.д. 101-104).

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы:

протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 203227 от 11.06.2024, согласно которому 11.06.2024 в 20 часов 25 минут Гвоздь П.А. отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ211440», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 12);

распечатка результатов использования прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 003361 от 11.06.2024, согласно которой результат освидетельствования Гвоздя П.А. на состояние алкогольного опьянения составил 0,637 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 13);

акт 69 ОС № 114650 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2024, о том, что у Гвоздя П.А. 11.06.2024 в 20 часов 40 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 003361, действительного до 14.08.2024, установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,637 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д.14); 

протокол 69 ПК № 459430 от 11.06.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гвоздя П.А. (т. 1 л.д. 16); 

постановление от 18.06.2024 № 18810069230001252788 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гвоздя П.А. в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 17);

протокол 69 ЗД № 065337 от 11.06.2024 о задержании транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ211440», государственный регистрационный знак № и помещено его на специализированную стоянку ГКУ ТО «ЦОДД» (т. 1 л.д. 18);

схема места совершения административного правонарушения от 11.06.2024, согласно которой транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ211440», государственный регистрационный знак № остановлен около д. 22 в д. Сокол Калининского МО Тверской области (т. 1 л.д. 19);

справка инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 13.06.2024, о том, что Гвоздь П.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 28.12.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 14.02.2023. Согласно базе ФИС ГИБДД-М Гвоздем П.А. водительское удостоверение не сдано, а также не подал заявление о его утрате. Срок лишения специального права управления транспортными средствами Гвоздя П.А. прерван. Административный штраф оплачен не полностью (т. 1 л.д. 38);

протокол осмотра места происшествия от 11.06.2024 с фототаблицей, о том, что осмотрен участок местности около д. 22 в д. Сокол Калининского МО Тверской области. В ходе осмотра изъято свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ211440», государственный регистрационный знак № и ключи от него (т. 1 л.д. 20-25);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 28 декабря 2022 года о признании Гвоздя П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 14.02.2023 (т. 1 л.д. 26-29); 

карточка операции с водительским удостоверением от 13.06.2024, согласно которой 08.11.2012 Гвоздь П.А. произвел замену водительского удостоверения в связи с истечением срока действия (т. 1 л.д. 30);

карточка учета транспортного средства от 13.06.2024, о том, что владельцем автомобиля марки «ВАЗ211440», государственный регистрационный знак №, является Гвоздь П.А. (т. 1 л.д. 37);

протоколом осмотра предметов от 19.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено признанное вещественным доказательством по уголовному делу изъятое у Гвоздя П.А. свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ211440», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 39-44, 45);

протокол обыска (выемки) от 08.07.2024 с фототаблицей, о том, что со специализированной стоянки ГКУ ТО «ЦОДД» изъят автомобиль марки «ВАЗ211440», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 61-64);

протокол осмотра предметов (документов) от 08.07.2024 с фототаблицей, о том, что осмотрен признанный вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль марки «ВАЗ211440», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 65-71, 72);

протокол осмотра предметов (документов) от 30.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами по уголовному делу два лазерных диска с видеозаписью, предоставленные командиром ОСБ ДПС Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Ш.В.В., на которых зафиксированы отстранение Гвоздя П.А. от управления транспортным средством и его освидетельствование, процедуры прохождения которых подсудимый подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д.82-97, 98);

протокол обыска (выемки) от 05.07.2024с фототаблицей, о том, что в присутствии защитника у подозреваемого Гвоздя П.А. изъят ключ от автомобиля марки «ВАЗ211440», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.48-51);

протокол осмотра предметов (документов) от 05.07.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством по уголовному делу изъятый у Гвоздя П.А. ключ от автомобиля (т. 1 л.д.52-57, 58).

Остальные, приведенные в обвинительном акте дознавателем доказательства обвинения, предъявленного Гвоздю П.А., суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Помимо признания в судебном заседании подсудимым своей вины в совершении вышеописанного преступления, его виновность также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС, выявившим факт управления Гвоздем П.А. транспортным средством в состоянии опьянения, участвовавшим при отстранении подсудимого от управления транспортным средством, прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и составившим в отношении него административный материал, а также письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля, суд не находит, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в частности схемой места совершения правонарушения и протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра видеозаписей об отстранении Гвоздя П.А. от управления транспортным средством и прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом судом установлено, что действия инспектора ДПС, а также сама процедура освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения требованиям закона соответствуют и стороной защиты не оспариваются. 

Не установлено в ходе судебного заседания и обстоятельств, указывающих как на возможность самооговора или оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Делая такой вывод, суд учитывает и то обстоятельство, что сотрудник полиции с подсудимым ранее знаком не был, конфликтов с ним не имел, а сам Гвоздь П.А. каких-либо причин его оговора вышеуказанным лицом не привел.

Исходя из изложенного, суд признает такие вышеуказанные показания свидетеля достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и кладет их в основу приговора.

Не отрицал фактических обстоятельств дела в судебном заседании и сам Гвоздь П.А., подтвердив, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

Основанием считать нахождение водителя Гвоздя П.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016).

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Гвоздь П.А. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

С учетом изложенного, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности Гвоздя П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого установлено, что Гвоздь П.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется нейтрально, не судим, является пенсионером по инвалидности 3 группы, имеет хронические заболевания, не женат, лиц на иждивении не имеет, оказывает различную помощь своей совершеннолетней дочери и внукам, под диспансерным наблюдением в ОПНД не состоит, состоял на диспансерном наблюдении в ОНД с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия с 08.1996, снят с диспансерного наблюдения 05.2015 в связи с отсутствием сведений.

Согласно заключению комиссии экспертов от 29.07.2024 №1516, Гвоздь П.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 150-151).

По убеждению суда, вышеуказанное заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что Гвоздь П.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Смягчающих наказание Гвоздя П.А. обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

При этом у суда нет оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Не может суд признать в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание Гвоздя П.А. и его показания, изложенные в объяснениях сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 31-32), поскольку данное преступление выявлено инспектором ДПС, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает Гвоздю П.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких родственников, в том числе, наличие у него инвалидности и хронических заболеваний, наличие у Гвоздя П.А. регистрации и постоянного места жительства, оказание им различной помощи своей совершеннолетней дочери и внукам, семейное и материальное положение, ходатайство подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание Гвоздю П.А., нет.

Установлено, что Гвоздем П.А. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе, и лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что Гвоздь П.А. совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ такой вид наказания ему назначен быть не может.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Гвоздю П.А. данного вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения Гвоздем П.А. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему и предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, препятствий для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

При назначении дополнительной меры наказания суд учитывает, в том числе, что управление транспортным средством не является основной профессией подсудимого Гвоздя П.А.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гвоздя П.А. и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 и 53.1 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 72.1, 81, 82 УК РФ суд также не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении Гвоздя П.А. не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Судом установлено, что Гвоздь П.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ211440», государственный регистрационный знак № который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 61-64, 72), то есть указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, вышеуказанный автомобиль принадлежит подсудимому Гвоздю П.А., что подтверждается его показаниями, карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 37), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 46).

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 08.07.2024 разрешено наложение ареста на автомобиль Гвоздя П.А. (т. 1 л.д. 75).

При этом, арест Гвоздем П.А. не обжаловался, право собственности на данный автомобиль Гвоздя П.А. подтверждено исследованными в судебном заседании документами, факт использования автомобиля Гвоздем П.А. не оспаривался.

С учетом изложенного, на основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - принадлежащий Гвоздю П.А. автомобиль марки «ВАЗ211440», государственный регистрационный знак № использованный им при совершении преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Арест на имущество Гвоздя П.А. автомобиль марки «ВАЗ211440», государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу подлежит снятию.

По делу имеются процессуальные издержки: 3292 рубля, выплаченные адвокату Кулькову А.Б. (т. 1 л.д. 179-180) за осуществление защиты Гвоздя П.А. на стадии дознания по назначению. 

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи правильно определена следователем, заявлений об отказе от услуг, назначенного Гвоздю П.А. защитника, в порядке ч.1 ст. 52 УПК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в размере 3292 рубля, к которым относится вознаграждение адвоката Кулькова А.Б., участвовавшего в рассмотрении по назначению, с учетом того, что Гвоздь П.А., несмотря на наличие у него инвалидности 3 группы, трудоспособен, сведений о его тяжелом материальном положении суду не представлено, также учитывая отсутствие возражений Гвоздя П.А. против взыскания средств на оплату адвоката с него, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Гвоздя П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 08.07.2024 и на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, автомобиль марки «ВАЗ211440», государственный регистрационный знак №

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся в материалах уголовного дела два лазерных диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

свидетельство о регистрации транспортного средства марки «ВАЗ211440», государственный регистрационный знак № и ключ от него, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Калининский», передать в орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

Взыскать с Гвоздя П. А. в доход федерального бюджета РФ 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий Н.В. Мантрова