Дело № 2-182/17

Р Е Ш Е Ш Е Н И

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1 указав, что 

<

дата> в 00 часов 15 минут в 

<

адрес> она, управляя автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № допустил наезд на выбоину, расположенную на середине проезжей части дороги размером: длиной-2м., шириной-1.8м., глубиной 0,16м.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП были повреждены переднее правое колесо, передний бампер.

На основании определения от 

<

дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП.

Согласно ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дорожное покрытие виде выбоины в районе 

<

адрес>, где имело место ДТП не соответствует требованиями п. 3.1.1. 3.12 ФИО450597-93 – покрытие проезжей части, не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с размешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно действующего в России ФИО4 50597-93, максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. (п.3.1.2).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № и подтверждения факта обнаруженных повреждений от ДТП 

<

дата> ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты>

По результатам осмотра автомобиля независимым экспертом, было составлено заключение №.

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 585 104 рублей 02 копеек.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным оригиналом экспертного заключения и квитанцией об оплате экспертных услуг.

В связи с не выплатой 

<

данные изъяты> причиненного ущерба, истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу сумму причиненного в результате наезда на выбоину ущерба в размере 585 104 рублей 02 копеек, затраты на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 151 рубля, почтовые расходы в размере 401 рубля 20 копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский центр экспертиз».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, водитель ФИО1 при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч., в момент возникновения опасности для движения автомобиля находилась на расстоянии 55 м. от выбоины, то водитель не имела технической возможности предотвратить наезд. В случае если в момент возникновения опасности для движения автомобиль находился на расстоянии менее 55 м от выбоины, то в этот момент, у водителя имелась техническая возможность остановить свой автомобиль до ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 112 000 рублей, с учетом износа 67 800 рублей.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5.В., который дал пояснения по составленному им экспертному заключению

В судебном заседании в связи с тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № был рассчитан не по Методическим рекомендациям Минюста, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно составленного заключения о результатах дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы №/Э от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № составила 103 300 рублей, в том числе с учетом износа 44 100 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были заявлены уточненные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика пользу истца сумму причиненного в результате наезда на выбоину ущерба в размере 103 300 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 151 рубля, почтовые расходы в размере 401 рубля 20 копеек.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

Согласно материалов административного дела № от 

<

дата> ФИО1 

<

дата> в 00 часов 15 минут управляя автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № (принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от 

<

дата> л.д. 137), двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустила наезд на выбоину размером 2м.х1,8м.х 0 16м, расположенную на проезжей части дороги, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП и Актом выявленных недостатков в содержании дорог. 

На основании Определения от 

<

дата> в возбуждении дела об АП в отношении ФИО1 было отказано по основаниям предусмотренным п.2 чт.1 ст 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Наличие ямы (выбоины) на проезжей части на указанном отрезке автодороги не отрицалось и представителем ответчика 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль.

Также в материале ОГИБДД имеется письменные объяснения водителя ФИО1., где в частности она указала, что во время движения она не заметила выбоину на дороге, асфальт был мокрый и проезжая часть сливалась с ямой, в результате чего произошло ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что ПДД не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелась яма в асфальтовом покрытии, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствуют. 

Было ночное время суток, обзорность была ограниченная дорожное покрытие было мокрое. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, не установлено.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 

<

дата> N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация 

<

адрес> имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 

<

дата> № «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплутационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 

<

дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс 

<

данные изъяты> Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – 

<

данные изъяты>

Пункт 3.1.2 ФИО4 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 

<

дата> №, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Инспектором ДПС выявлено наличие ямы на проезжей части размером длиной — 2м, шириной— 1,8м, глубиной — 0,16м.. Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Дополнительно к этому, какие либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.

Согласно п.4.4.1. ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 

<

дата> N 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ № ГОСТ №, СНиП 

<

дата> и СНиП 

<

дата>. 

В соответствии с п.

<

дата> ФИО4 № "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ФИО4 №", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 

<

дата> N 120-ст, знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик 

<

данные изъяты> несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.

Согласно заявленных исковых требований основанных на проведенных судебных экспертизах, представитель истца, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 103 300 рублей

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Данный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что поврежденный автомобиль 2001 года выпуска, эксплутационный износ составляет 65,7%, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства в размере 103 300 рублей, приведет не только к возмещению причиненных расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку положение вышеуказанных норм права закрепляет возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что ответчик, который несет бремя содержания и обслуживания дорог, несет и ответственность перед третьими лицами за некачественное содержание и обслуживание дорог, в результате которого причинен материальный вред имуществу, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 44 100 рублей, что исключит неосновательное обогащение истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при возмещении причиненного в результате ДТП ущерба ее транспортному средству, данной суммы будет недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата>, с учетом года выпуска, пробега и эксплуатационного износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения в суд с иском и обоснования своих исковых требований. ( ст. 94 ГПК РФ). 

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу составил 44 100 рублей, что составляет от суммы заявленных истцом исковых требований в размере 103 300 рублей -42,69%.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 269 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 401 рубль 20 копеек, из низ 200 рублей 60 копеек –уведомление Администрацию 

<

адрес>, 200 рублей 60 копеек -претензия в 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с 

<

данные изъяты> в пользу истца расходом по отправлению претензии в размере 200 рублей 60 копеек.

Истцом были заявлены требования о взыскании с 

<

данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере 9 151 рубля. 

Суд, с учетом удовлетворенных исковых требований считает возможным взыскать с 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 1 658 рублей 04 копейки.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Ростовский Центр Судебных Экспертиз». 

Экспертной организацией суду было представлено заключение о результатах судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 

<

дата>, стоимость экспертного заключения составила 53 400 рублей.

В связи с тем, что экспертное заключение было выполнено с нарушением – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана по Единой методике ЦБ России как для страхового случая, а не по Методическим рекомендациям Минюста России, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Судебные издержки по составлению заключения о результатах дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы №/Э от 

<

дата> составили 26 245 рублей 76 копеек.

Суд считает, что согласно ст. 85, 94 ГПК РФ, в пользу экспертной организации с 

<

данные изъяты> подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 53 400 рублей, так как суд считает, что судебные издержки по экспертному заключению № от 

<

дата>, в части оплаты автотовароведческой экспертизы удовлетворению не подлежат ввиду их не объективности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 44 131 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 269 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 65 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 53 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих